Решение от 05 мая 2014 года №12-34/2014

Дело №12-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
    05 мая 2014 года г. Онега
 
    Судья Онежского городского суда Архангельской области Яровицына Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевой ... на постановление административной комиссии муниципального образования «Онежское» от 26 марта 2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,
 
установил:
 
    постановлением административной комиссии муниципального образования «Онежское» (далее по тексту – административная комиссия) от 26 марта 2014 года Ковалева Т.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Ковалева Т.Г. обжаловала данное постановление административной комиссии, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым постановлением ей вменяется нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, которое выразилось в допущении лая домашнего животного – собаки по кличке «Рада», что не соответствует действительности.
 
    В судебном заседании Ковалева Т.Г. пояснила, что собака породы такса проживает с ней в квартире 4 года, собака послушная, реагирует на ее команды, в ночное время не лает.
 
    Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что собака, принадлежащая Ковалевой Т.Г., начиная с января 2014 года систематически лает и воет по ночам, мешая отдыху и нарушает его покой, полает, что указанное вызвано тем, что Ковалева Т.Г. ненадлежащим образом следит за поведением своей собаки.
 
    С., административная комиссия извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Частью 3 данной статьи предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В п.6 примечании к статье 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» разъяснено, что под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается в том числе и непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан.
 
    Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Из обжалуемого постановления от 26 марта 2014 года №38 следует, что 09 февраля 2014 года в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 10 мин. в <Адрес>, Ковалева Т.Г. допустила лай домашнего животного собаки по кличке «Рада», тем самым мешала отдыхать в ночное время суток К., С., т.е. своими действиями нарушила тишину и покой граждан в ночное время.
 
    Из объяснений должностному лицу полиции К., следует, что 09 февраля 2014 года около 3 часов ночи последний проснулся от громкого лая собаки, находящейся в квартире №4, при этом лай продолжался в течении 10 минут.
 
    В судебном заседании К. также подтвердил, что в указанное время, собака, принадлежащая Ковалевой Т.Г., лаяла примерно 10 минут после чего лай прекратился.
 
    Согласно объяснений должностному лицу полиции С. следует, что 09 февраля 2014 года около 3 часов ночи последняя была разбужена громким лаем собаки, находящейся в квартире №4.
 
    Вместе с тем, законодатель, указывая на то, что владелец домашнего животного может быть привлечен к административной ответственности в случае непринятие им мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан, тем самым предполагает, что последний обязан принять меры, т.е. произвести действия направленные на прекращение лая, при этом не указывает на промежуток времени, в течении которого данные действия должны быть совершены владельцем домашнего животного.
 
    Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что домашнее животное собака по кличке «Рада», которое, реагируя на внешние раздражители и действуя инстинктивно и рефлекторно, создало своим лаем шум при этом Ковалева Т.Г. как владелец данного животного своими действиями должна была повлиять на его поведение с целью предотвращения шума, однако мер по прекращению лая не предпринимала.
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Вместе с тем, объективных доказательств наличия вины Ковалевой Т.Г. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела их не установлено.
 
    Ковалева Т.Г. могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» при установлении обстоятельств, указывающих на то, что она, как владелец домашнего животного сознавала, что принадлежащее ей домашнее животное создает шум в ночное время, нарушая тем самым тишину и покой граждан и тем не менее, не предпринимала никаких мер для предотвращения лая.
 
    Однако, из материалов дела следует, что собака лаяла в течении 10 минут, т.е. не продолжительное время, таким образом, прихожу к выводу, что Ковалевой Т.Г. были приняты меры по прекращению лая, исходящего от домашнего животного, что должностным лицом не было принято во внимание.
 
    Кроме того, отмечаю, что привлекая Ковалеву Т.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» должностное лицо не мотивировало в оспариваемом постановлении, в чем выразилась повторность совершения инкриминируемого правонарушения, при этом выписка из информационного сообщения ОМВД России по Онежскому району не содержит сведений о том, что в отношении Ковалевой Т.Г. ранее были приняты решения о привлечении к административной комиссии по ч. 1 или 2 ст. 2.4 Областного Закона.
 
    Оценив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание неустранимое сомнение в виновности лица, следует признать, что в действиях Ковалевой Т.Г. отсутствует инкриминируемый состав правонарушения, предусмотренный
 
    Вывод должностного лица о том, что Ковалева Т.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», не является обоснованным, доказательства виновности в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу Ковалевой ... удовлетворить.
 
    Постановление Административной комиссии муниципального образования «Онежское» от 26 марта 2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Ковалевой ... отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении в отношении Ковалевой ... прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Онежский городской суд.
 
    Судья Д.А. Яровицына
 
    ...
 
    ...