Решение от 12 мая 2014 года №12-34/2014

Дело № 12-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Каменск-Уральский 12 мая 2014 года
 
    Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоровой Т.И. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 года, которым
 
    Никифорова Т.И., ***
 
    привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» К. от 27.11.2013г. года Никифорова Т.И. подвергнута наказанию по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что *** в *** часов *** минут у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области она, являясь пешеходом, перешла проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушила требования п.4.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Никифорова Т.И. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой указала, что правонарушение она не совершала, подпись в постановлении ей не принадлежит.
 
    В судебном заседании Никифорова Т.И. доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что о привлечении к ответственности она узнала из письма судебных приставов, когда ознакомилась с постановлением, то поняла, что не совершала правонарушения, указанного в нем. Ранее ее три раза привлекали к ответственности за переход проезжей части у дома *** по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где неподалеку проживает ее сын, штрафы она не оспаривала и оплачивала сразу. В районе дома *** по ул.*** она дорогу никогда не переходила, правила дорожного движения не нарушала и не задерживалась. Предполагает, что ее данные перепутали с однофамилицей, как ранее это было в поликлинике.
 
    Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.
 
    В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию событие административного правонарушения, личность лица его совершившего, вина и прочие обстоятельства.
 
    Данное требование закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнено.
 
    В материалах дела отсутствуют объективные доказательства причастности Никифоровой Т.И. к совершению административного правонарушения: фото, видео, копия документов, удостоверяющих личность.
 
    Между тем, согласно ответу из ОУФМС России по Свердловской области в *** районе г. Каменска-Уральского следует, что у Никифоровой Т.И. в городе Каменске-Уральском имеется полный тезка (л.д. 25).
 
    Из заключения эксперта *** от *** следует, что установить, кем Никифоровой Т.И. или иным лицом выполнены подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, не представляется возможным (л.д. 28-31).
 
    Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения Никифоровой Т.И., не имеется, а ее утверждение о возможной причастности к этому правонарушению иного лица имеет основания.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением сроков давности.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Никифоровой Т.И. удовлетворить.
 
    Постановление *** по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» К. о назначении Никифоровой Т.И. наказания по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский суд г. Каменска-Уральского.
 
 
 
    Решение вступило в законную силу 23.05.14г.Судья Иваницкий И.Н.