Решение от 21 марта 2014 года №12-34/2014

дело №12-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГг. с.М.
 
    Судья Малопургинского районного суда УР Садовский А.И.
 
    с участием М. Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> УР 14.01.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> УР от 14.01.2014г. М. Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут у <адрес> с.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением М. Г.Н. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Л. Однако, водитель автомобиля марки <данные изъяты> М. Г.Н. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выставил знак аварийной остановки.
 
    Не согласный с вышеуказанным постановлением М. Г.Н. представил жалобу, следующего содержания. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Так, 10.01.2014г. около 13 часов 00 минут произошло ДТП, т.е. автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащий М. Г.Н. автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около магазина «Радамир» по <адрес> с.М.. Автомобиль М. Г.Н. стоял на ручном тормозе, был припаркован, двигатель заглушен. Автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль М. Г.Н. сзади правым боком. В результате наезда автомобилю М. Г.Н. причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер. Багажник автомобиля М. Г.Н., в котором находился знак аварийной остановки, не открывался вследствие столкновения автомобилей. М. Г.Н. полагает, что он не смог достать и установить знак аварийной остановки по объективным причинам. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в силу ст.1.5 КоАП РФ, т.к. не установлена его вина в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании М. Г.Н. жалобу подержал. Показал, что 10.01.2014г. около 12 часов он находился на водительском сиденье в автомобиле <данные изъяты> на площадке у магазина «Радамир» на <адрес> с.М., автомобиль стоял, не двигался. В это время с задней стороны его автомобиля с дороги стал подъезжать автомобиль <данные изъяты>, начал поворачивать вправо на стоянку к магазину и правым боком автомобиля <данные изъяты> задел задний бампер автомобиля Шевроле М. Г.Н. Почувствовав столкновение автомобилей, М. Г.Н. включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и подошел к задней части своего автомобиля. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> правой пассажирской дверью наехал на задний бампер моего автомобиля. В этом же положении, т.е. правой пассажирской дверью автомобиль <данные изъяты>буханка соприкасался с задним бампером автомобиля М. Г.Н. М. Г.Н. пытался открыть багажник своего автомобиля Шевроле, багажник открывался на 10 см и дальше упирался в правую пассажирскую дверью автомобиля <данные изъяты>-буханка. М. Г.Н. спросил у водителя автомобиля <данные изъяты> имеет ли он знак аварийной остановки, водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, что знак в салоне его автомобиля. Правую пассажирскую дверью автомобиля <данные изъяты> открыть было невозможно, т.к. она упиралась в задний бампер автомобиля М. Г.Н., а задние двери автомобиля <данные изъяты> водитель этого автомобиля сказал, что закрыты с внутренней стороны. Знак аварийной остановки у М. Г.Н. лежал в багажнике автомобиля Шевроле, он не мог его достать. Через некоторое время подошла жена водителя автомобиля УАЗ-буханка. Из багажника автомобиля Шевроле М. Г.Н. со стороны салона достать невозможно знак аварийной остановки, залезть в багажник не получится. М. Г.Н. не ехал задним ходом, его автомобиль Шевроле стоял на месте, впереди был снежный брусвик.
 
    Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> УР и потерпевший Л. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено без их участия.
 
    Изучив материалы дела, судом сделан следующий вывод.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 
    Вина М. Г.Н. подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются следующим:
 
    - данными в суде показаниями М. Г.Н. о том, что 10.01.2014г. около 12 часов он находился на водительском сиденье в автомобиле <данные изъяты> на площадке у магазина «Радамир» на <адрес> с.М., автомобиль стоял, не двигался. В это время с задней стороны его автомобиля с дороги стал подъезжать автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать вправо на стоянку к магазину и правым боком автомобиля <данные изъяты> задел задний бампер автомобиля <данные изъяты> М. Г.Н. Почувствовав столкновение автомобилей, М. Г.Н. включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и подошел к задней части своего автомобиля. Увидел, что автомобиль <данные изъяты>буханка правой пассажирской дверью наехал на задний бампер моего автомобиля. В этом же положении, т.е. правой пассажирской дверью автомобиль <данные изъяты> соприкасался с задним бампером автомобиля М. Г.Н. М. Г.Н. пытался открыть багажник своего автомобиля Шевроле, багажник открывался на 10 см и дальше упирался в правую пассажирскую дверью автомобиля <данные изъяты>. М. Г.Н. спросил у водителя автомобиля <данные изъяты> имеет ли он знак аварийной остановки, водитель автомобиля <данные изъяты>буханка сказал, что знак в салоне его автомобиля. Правую пассажирскую дверью автомобиля <данные изъяты> открыть было невозможно, т.к. она упиралась в задний бампер автомобиля М. Г.Н., а задние двери автомобиля <данные изъяты> водитель этого автомобиля сказал, что закрыты с внутренней стороны. Знак аварийной остановки у М. Г.Н. лежал в багажнике автомобиля Шевроле, он не мог его достать. Из багажника автомобиля Шевроле М. Г.Н. со стороны салона достать невозможно знак аварийной остановки, залезть в багажник не получится;
 
    - протоколом об административном правонарушении от 10.01.2014г., согласно которого 10.01.2014г. в 12 часов 05 минут на <адрес>.М. Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> и являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5. ПДД не выставил знак аварийной остановки. Объяснений М. Г.Н. о его несогласии с указанными в протоколе обстоятельствами не имеется;
 
    - рапортом ИДПС от 10.01.2014г., согласно которого в этот день около 12 часов 05 минут у <адрес> с.М. произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, водитель М. Г.Н., и <данные изъяты>, водитель Л.;
 
    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 10.01.2014г., согласно которой в этот день около 12 часов 05 минут у <адрес> с.М. произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, водитель М. Г.Н., и <данные изъяты> водитель Л.;
 
    - объяснениями М. Г.Н. от 10.01.2014г., согласно которых в этот день в 11 часов 20 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> подъехал к магазину «Радамир», стоял, ждал друга. В 11 часов 30 минут почувствовал толчок сзади. Остановился автомобиль УАЗ. Вышел из автомобиля. Он зацепил задний бампер автомобиля М. Г.Н.;
 
    - объяснениями Л. от 10.01.2014г., согласно которых он, управляя автомобилем УАЗ-452 регистрационный знак р889рв/18, двигался по <адрес> с.М., повернул к аптеке «Бережная» на стоянку автомобилей, со стоянки выезжал другой автомобиль, произошло столкновение – автомобили прижались друг к другу;
 
    - показаниями свидетеля А., согласно которых 10.01.2014г. М. Г.Н. довез его до магазина «Радамир» на <адрес> с.М.. А. вышел из автомобиля, а М. Г.Н. заехал на площадку перед магазином. Когда А. шел в молочному ларьку он услышал звук столкновения автомобилей. Обернувшись, А. увидел, что автомобиль <данные изъяты> правым боком задел автомобиль М. Г.Н. М. Г.Н. пытался достать из багажника своего автомобиля знак аварийно остановки, не мог, т.к. не открывался багажник;
 
        Согласно ПДД Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Таким образом, 10.01.2014г. около 12 часов 05 минут у <адрес> с.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя автомобиля марки <данные изъяты> М. Г.А.
 
    В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    В соответствии с п.7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
 
    Между тем, водитель М. Г.Н. не выполнил требования п.2.5 ПДД, т.е. не выставил знак аварийной остановки.
 
    Доводы М. Г.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (он не смог достать и установить знак аварийной остановки по объективным причинам) опровергаются следующим.
 
    Так, согласно ПДД правовое значение не имеет местонахождение знака аварийной остановки в конкретном месте автомобиля, а существенное значение имеет обязанность водителя, причастного к ДТП, исполнить требования п.2.5 ПДД - выставить знак аварийной остановки.
 
    Действия М. Г.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении М. Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, жалоба М. А.Н. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
        Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> УР 14.01.2014г. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток через Малопургинский районный суд УР.
 
Судья:                 Садовский А.И.