Решение от 11 марта 2014 года №12-34/2014

КОПИЯ
 
    Дело № 12-34/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. ПервоуральскСвердловской области
 
11 марта 2014 года
 
    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Немытых Д.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Немытых Дмитрия Николаевича на постановление № от 04.01.2014 по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от 04.01.2014 Немытых Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1 500 рублей.
 
    С указанным постановлением Немытых Д.Н. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой указывает, что, согласно записи видеорегистратора, невозможно определить окончание проезжей части и начало обочины, значительного отклонения от занимаемой им полосы движения во время движения он не допускал, постановление об административном правонарушении составлено трудноразличимым почерком, время предполагаемого правонарушения не соответствует времени, указанном на его видеорегистраторе, его согласие с фактом правонарушения связано с его юридической неграмотностью, в связи с чем, он просит оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Немытых Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений суду не представил.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3. суду пояснил, что он является государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Немытых Д.Н он ранее не знал, каких-либо отношений с ним не поддерживал. 04.01.2014 он, находясь в составе наряда по контролю за безопасностью дорожного движения, как старший наряда, производил на патрульном автомобиле объезд маршрута. Управляя патрульным автомобилем, он двигался на стационарный объект <данные изъяты> расположенный в районе <адрес>. Он двигался в плотном потоке транспортных средств. Впереди патрульного автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты> который периодически смещался на обочину дороги, продолжал движение по обочине дороги, в это время другие автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, продолжали движение по его полосе движения. Проехав около 400 метров, автомобиль <данные изъяты> выехал на проезжую часть и продолжил свое движение, на обочине автомобиль не останавливался. Он по рации передал информацию о данном автомобиле на стационарный пост, где указанный автомобиль был остановлен, он подъехал к указанному автомобилю, остановился, вышел, прошел к данному автомобилю, представился и разъяснил суть его правонарушения. Водитель, которым оказался Немытых Д.Н., ему пояснил, что он сместился на обочину, продолжая движение, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся за ним в попутном направлении. Немытых Д.Н. не отрицал совершение им указанного правонарушения, в связи с чем, в отношении Немытых Д.Н. им было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он также уточняет, что указанный участок относится к автодороге второй категории, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, уширение дороги в указанном участке отсутствует, в связи с чем, заснеженная часть дороги со снежным накатом, представляющим иное покрытие дорожного полотна, конструктивно является обочиной дороги, движение по которой запрещено. В патрульном автомобиле имелся видеорегистратор и велась видеозапись, им было предложено Немытых Д.Н. просмотреть видеозапись, но Немытых Д.Н. отказался от ее просмотра.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Немытых Д.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по обочинам.
 
    Невыполнение указанных требований водителями влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение по обочинам - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
 
    Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    . - постановлением государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от 04.01.2014, которым Немытых Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей. С данным постановлением Немытых Д.Н. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права, порядок уплаты штрафа, реквизиты для уплаты штрафа, ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, что подтверждается его подписью в данном постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Кроме того, из представленной Немытых Д.Н. суду записи с видеорегистратора, усматривается, что в указанный промежуток времени автомобиль под управлением Немытых Д.Н. дважды смещался с дорожного покрытия на обочину, продолжая движение по обочине дороги, покрытой снегом, пропуская автомобили, двигавшиеся за ним в попутном направлении, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, обстоятельства совершения Немытых Д.Н. указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Немытых Д.Н. о том, что, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Немытых Д.Н., а также показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы. Инспектор ФИО3 с Немытых Д.Н. ранее был незнаком, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данным лицом Немытых Д.Н.
 
    Оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, при составлении постановления Немытых Д.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, своего несогласия с постановлением не высказывал, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении, а также подтверждается свидетелем ФИО3 в ходе его допроса при рассмотрении указанной жалобы.
 
    Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, не допущено.
 
    По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Немытых Д.Н. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, привлечение Немытых Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области административное наказание в безальтернативном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от 04.01.2014, которым Немытых Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Немытых Дмитрия Николаевича – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения через Первоуральский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев
 
    Копия верна. Судья: Н.А. Шаламова
 
    Секретарь: И.М. Сергеева
 
    Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2014 года.
 
    Судья: Н.А. Шаламова
 
    Секретарь: И.М. Сергеева
 
    Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-34 за 2014 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.
 
    Судья: Н.А. Шаламова
 
    Секретарь: И.М, Сергеева