Решение от 27 августа 2014 года №12-34/2014

    Дело № 12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    пгт. Промышленная 27 августа 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мешканцева М.А., при секретаре Земсковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мешканцева М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мешканцев М.А. обжалует в суде постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. Согласно данному постановлению, Мешканцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В жалобе Мешканцев М.А. просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных прав при рассмотрении административного материала; рассмотрении дела в его отсутствии; неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Мешканцева М.А., суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, <.....> в <.....> час. Мешканцев М.А. управлял автомобилем <.....> гос.номер <.....> на <.....> находясь в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело, мировой судья установил, что действия водителя Мешканцева М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкоголя.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что выводы мирового судьи не основаны на положениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Мешканцеву М.А. вменено нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Из объяснений Мешканцева М.А., данных в судебном заседании следует, что <.....> автотранспортным средством в <.....> не управлял, поскольку находился на работе во вторую смену в <.....>, предоставив табель выходов на работу в ноябре <.....> года. Подписи в протоколах не ставил, при этом установил лицо, совершившее данное административное правонарушение, которым является его родной брат Мешканцев А.А. Кроме того указал, что проживает в <.....> и желает в силу закона, чтобы материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен по месту его жительства. В судебных заседаниях участия не принимал и поэтому считает, что судом было нарушено его право на защиту.
 
    Как установлено судом, административное дело в отношении Мешканцева М.А. было рассмотрено мировым судьей в отсутствии правонарушителя.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как предусмотрено ст. 27.1 ч. 1 п. 9 КоАП РФ, привод правонарушителя относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что в порядке ст. 29.7 ч. 1 п. 8 КоАП РФ мировой судья не подвергала приводу правонарушителя Мешканцева М.А.
 
    Таким образом, обстоятельства по делу, о которых в Промышленновском районном суде пояснил Мешканцев М.А., о том, что подписи в материалах дела правонарушителю не принадлежат и тот факт, что управляло транспортным средством другое лицо, не являлись предметом выяснения в суде первой инстанции и оценка этому не дана.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мешканцева М.А. мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то жалоба Мешканцева М.А. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье.
 
    При этом, доводы Мешканцева М.А., в том числе об отсутствии его вины в совершении правонарушении, подлежат выяснению мировым судьей при новом рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Мешканцева М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>, в отношении Мешканцева М. А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области Здорниковой И.В.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья С.А. Коноплева