Решение от 28 апреля 2014 года №12-34/2014

    Дело № 12-34/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 апреля 2014 года         г. Оса
 
    Судья Осинского районного суда Пермского края Томашевич Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 25.02.2014 Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе Н. просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что он ехал на разрешающий сигнал светофора и завершил маневр, водитель PEJEOT-406 не уступил дорогу, нарушив ст. 13.8 ПДД.
 
    В судебном заседании Н. доводы жалобы поддерживает, суду пояснил, что 25.02.2014 около 09.00 часов он с сожительницей В. поехали в больницу на автомашине NISSAN-ALMERA, принадлежащей его отцу Н.1 В тот день шел снег. Они ехали по <адрес> в направлении больницы со скоростью 30 км/ч, на перекрестке улиц <данные изъяты> они проехали первый светофор, на котором горел зеленый сигнал, подъезжая ко второму светофору на нем загорелся желтый сигнал. Когда он увидел автомашину PEJEOT, он пытался остановиться, нажимал на тормоза, но на дороге был гололед и остановиться не получилось, поэтому он повернул немного направо, чтобы уйти от столкновения. Удар пришелся ему в переднее левое крыло. Считает, что водитель PEJEOT его автомашину не видел, то есть начал движение, не убедившись в своем безопасном движении. После ДТП он вышел из машины, водитель PEJEOT вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему осмотра места ДТП, он при составлении схемы осмотра места ДТП присутствовал, в ней расписался, схему не оспаривает. Вместе с Д. они проехали на пост ГИБДД, где с них взяли объяснения, сначала опросили его, потом Д., провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД ему сообщил, что его необходимо привлечь к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения в связи с тем, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, что он виновен в ДТП. После того, как с него взяли объяснения, сотрудник ГИБДД сразу же составил постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что его привлекли к административной ответственности, поскольку у водителя PEJEOT Д. была договоренность с сотрудниками ГИБДД. Он в момент движения руководствовался п.13.7., 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ДТП виновен водитель PEJEOT, потому что он нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. За последние два года он около 20 раз привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
 
    Проверив доводы жалобы, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, судья Осинского районного суда Пермского края находит жалобу Н. не обоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 25.02.2014 в 09 часов 50 минут на пересечении улиц <данные изъяты> в г. Оса Пермского края, регулируемом светофором перекрестке, Н., управляя транспортным средством NISSAN-ALMERA, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора «Красный», не останавливаясь и, не снижая скорости, в результате чего совершил столкновение с автомашиной PEJEOT-406, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. 25.02.2014 Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Назначенное наказание Н. не оспаривал, о чем расписался в протоколе.
 
    Свидетель Д. суду пояснил, что месяц назад, около 10.00 часов, он управлял автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по <адрес>. На перекрестке улиц <данные изъяты> он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, на перекрестке никаких автомашин не было и он поехал в сторону первого микрорайона. Автомашину Н. он не заметил, увидел ее только в момент столкновения машин. После столкновения он позвонил сотрудникам ГИБДД, сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, она составлялась в его присутствии и присутствии Н., схема составлена правильно. Считает, что в ДТП виновен Н., так как у него было превышение скорости.
 
    Свидетель А. суду пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский», что 25.02.2014 от дежурного поступило сообщение о том, что произошло ДТП на перекрестке улиц <данные изъяты> в г. Оса. Первым на место ДТП прибыл сотрудник ГИБДД Ш., который составил схему ДТП, затем на место ДТП подъехал он и С. Когда они с С. приехали на место ДТП они освободили проезжую часть от столкнувшихся машин. Автомашину PEJEOT они сопроводили до дома, поскольку у машины было повреждение колеса, затем с водителем PEJEOT Д. они проследовали в ГИБДД для составления материала о дорожно-транспортном происшествии. На основании объяснений участников ДТП, схемы ДТП, сведений видеорегистратора, принадлежность которого пояснить не может, он пришел к выводу о том, что транспортное средство NISSAN проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной PEJEOT. Когда составлялся материал о ДТП водитель транспортного средства NISSAN ему пояснил, что с нарушением согласен, его не оспаривает, о чем он расписался в постановлении о привлечении его к административной ответственности, которое сразу было составлено. Считает, что при подъезде к первой стойке светофора водитель NISSAN Н. проехал на красный сигнал, что автомашина Н. столкнулась в автомашиной Д., а не наоборот, иначе бы характер повреждений транспортных средств был бы иным. Личных отношений с участниками произошедшего ДТП он не имеет.
 
    Свидетель К. суду показал, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский», что 24 или 25.02.2014 в 09.50 часов он находился на рабочем месте. После сообщения о ДТП на место ДТП выехали сотрудники ГИБДД А. и С.. После того как на месте ДТП произвели все замеры, сотрудники ГИБДД начали сбор материалов ДТП. Материал дорабатывался в помещении ГИБДД, куда прибыли оба участника ДТП - Н. и Д.. Он брал объяснение сначала у Н., затем у Д.. Он не считает, что Н. завершил маневр, Н. изначально видел, что светофор меняет сигнал с разрешающего на запрещающий, то есть Н. должен был остановиться у первой стойки светофора или применить экстренное торможение. Повреждения транспортных средств позволяют сделать вывод о том, что автомашина NISSAN въехала в автомашину PEJEOT, а не наоборот, поскольку у автомашины PEJEOT повреждения в левой задней части, а у автомашины NISSAN - левой передней части. Водитель автомашины NISSAN в том ДТП нарушил дважды Правила дорожного движения: он сел в автомашину и не проверил пакет документов, автомобиль не был застрахован, и проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Личных отношений с участниками произошедшего ДТП он не имеет.
 
    Свидетель В. суду показала, что является сожительницей Н., у них имеется совместный ребенок. В феврале 2014 года, около 10.00 часов, она с Н. поехала в больницу на автомашине, какой марки не знает, принадлежащей отцу Н.. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке улиц <данные изъяты> в г. Оса Н. двигался на зеленый сигнал светофора, когда они подъезжали ко второй стойке светофора резко сменился сигнал на желтый или красный. Когда резко сменился сигнал светофора автомашина Н. находилась между первой и второй стойкой светофора, Н. резко затормозил и на них выехала автомашина PEJEOT, произошло столкновение. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, она себя плохо чувствовала, поэтому с места ДТП ушла. Н. никогда быстро не ездит, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлекался.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой осмотра места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Н., Д., а потому вывод должностного лица о его виновности является правильным. Кроме того, виновность Н. подтверждается и показаниями свидетелей Д., А., К., В., допрошенных непосредственно в судебном заседании.
 
    Довод Н. о том, что в ДТП виновен водитель PEJEOT, потому что он нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не состоятелен, поскольку характер повреждений обоих транспортных средств свидетельствует о том, что именно автомашина под управлением Н. столкнулась с автомашиной PEJEOT, которая пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовательно Н. проехал на запрещающий сигнал светофора.
 
    Довод Н. о том, что его привлекли к административной ответственности, поскольку у водителя PEJEOT Дегтянникова была договоренность с сотрудниками ГИБДД не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, основанием для отмены постановления не является.
 
    При вынесении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» постановления о назначении Н. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» А. от 25.02.2014 оставить без изменения, жалобу Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья     Н.Л.Томашевич