Решение от 04 июня 2014 года №12-34/2014

    Дело №12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
4 июня 2014 года г. Снежинск
 
    Судья Снежинского городского суда <адрес> Смолюк Т.Л., при секретаре ФИО2, с участием:
 
    - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лютова ФИО9, адвоката ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу Лютова ФИО10 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Лютов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.23 управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в нарушении п.п.2.4, 6.11 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
 
    В своей жалобе Лютов В.В. указывает о том, что постановление вынесено незаконно, т.к. он не совершал административного правонарушения – находился дома, в обоснование постановления положены только показания сотрудников ГИБДД. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Лютов В.В. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, жалоба рассмотрена без его участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с участием его защитника.
 
    Защитник – адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в указанное время Лютов В.В. находился дома, правонарушения не совершал.
 
    Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО5, ФИО6 пояснили, что в указное время осуществляли патрулирование. По ориентировке сообщили, что в <данные изъяты> разъезжает автомобиль, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Увидели как с пешеходной дорожки <данные изъяты> на <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>». Стали его преследовать, включив проблесковые маячки и с помощью громкоговорящего устройства требовали остановиться, На перекрестке с <адрес>, показав поворот налево, повернул направо, стал увеличивать скорость, т.е. скрываться. Находился у них в поле зрения, проехали по <адрес>, <адрес> <адрес>, где во дворе машина остановилась. Из нее вышел водитель – это был Лютов, который побежал в подъезд, непосредственно после входа в подъезд он был остановлен. После чего доставлен в ОВД, где было установлено, что Лютов В.В. находится в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):
 
    - протокол об административном правонарушении,
 
    - рапорт сотрудника ДПС ФИО6 об обстоятельствах задержания Лютова В.В.
 
    Также приобщены:
 
    - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лютова В.В. виновным в управлении указанным автомобилем, в указанное время в состоянии опьянения – ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
 
    - решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобу Лютова В.В. без удовлетворения;
 
    - решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления командира взвода роты ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лютова В.В. штрафа по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управления транспортным средством без документов в указанное время.
 
    Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее. Нахождение Лютова В.В. в автомашине во время его преследования сотрудниками ГИБДД ФИО5, ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями последних о том, что из виду машина не пропадала до момента ее остановки и выхода водителя, которым оказался после задержания Лютов В.В. Это опровергает утверждение Лютова В.В., что он в момент правонарушения находился дома, автомашиной не управлял. При этом суд учитывает, что какого-либо повода у сотрудников ДПС оговаривать Лютова В.В. нет, в каких-либо личных отношениях с ним они не находятся. В соответствии с п.6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства, что и было сделано сотрудниками полиции. Их требование об остановке транспортного средства было законным, т.к. оно осуществлялось для пресечения возможного административного правонарушения – управления транспортным средством в состоянии опьянения. Состояние опьянения у Лютова В.В. было затем установлено, составлен соответствующий протокол, мировым судьей вынесено соответствующее постановление. Поведение автомашины, попытка скрыться, подача левого сигнала с поворотом направо, свидетельствует о том, что Лютов В.В. осознавал, что сотрудники ДПС его преследуют, требуют остановиться. Таким образом, как и указано в обжалуемом постановлении, доказано, что Лютов В.В. как водитель автомашины «<данные изъяты>» не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Должностное лицо, рассматривающее данное дело, обосновано пришло к выводу о наличии в действия Лютова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Лютова В.В., с вручением копии, о чем он отказался расписаться. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным лицом – начальником ГИБДД – п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ с участием Лютова В.В. и его защитника, что подтверждено вручением под роспись указанным лицам резолютивной части постановления в день ее вынесения. Постановление соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ, наказание Лютову В.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства – совершение повторно однородного административного правонарушения, что подтверждено списком нарушений. Каких-либо смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, при рассмотрении жалобы судом также не установлено. Оснований для снижения наказания нет.
 
    Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Лютова ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Лютова В.В. без удовлетворения.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения копии решения.
 
    Судья: