Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Дело №12-34/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
03 апреля 2014г.
Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Бальжитовой В.А., рассмотрев жалобу защитника Анциферовой С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 18.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Федоровой Е.В.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 18 декабря 2013г. Федорова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
В настоящей жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, защитник Анциферова С.С. просит об отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя. Сотрудники ОИАЗ УМВД России по г.Чите грубо нарушили процессуальные нормы, осуществив проверку объекта общественного питания в отсутствие Федоровой Е.В. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции при проведении проверки.
Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, по месту жительства направленную судом повестку не получила, конверт возвращен в суд с указанием об истечении срока хранения. Поскольку Федорова Е.В., в лице своего защитника, направила в суд жалобу, она должна была получать корреспонденцию из суда, и ее неполучение судьей расценивается как уклонение от явки в суд, в связи с чем судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие Федоровой Е.В.
В судебном заседании защитник Анциферова С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Выслушав защитника Анциферову С.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 04 декабря 2013г., составленном инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Чите П.Д.В., 03.12.2013г. в 22час.14мин. в нестационарном торговом объекте пивной бар «...», принадлежащем ООО «...», расположенном по адресу: г.Чита, ..., в нарушение п.2 Постановления Правительства Забайкальского края от 01.08.2013г. №318 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Забайкальского края» продавец Д.В.Б. осуществляла услуги общественного питания по продаже алкогольной продукции, а именно пива «...», емкостью 2,5 литра, по цене 154 рубля за одну бутылку.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства Забайкальского края от 01 августа 2013г. №318 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Забайкальского края» запрещена розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемая организациями, и розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах.
Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу защитник Анфциферова С.С. суду пояснила, что при составлении протокола она была уведомлена о месте и времени его рассмотрения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья обоснованными не находит.
Доводы жалобы о том, что Федорова Е.В. не была предупреждена о проведении проверки, что влечет ее недействительность и, соответственно, признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном понимании норм права.
Доводы жалобы о том, что были нарушены права Федоровой Е.В. на участие в проверке, судья также находит несостоятельными, поскольку, как следует из объяснения Д.Н.Д., данного при проведении проверки, продавец магазина позвонила директору ООО Федоровой, пояснила о прибытии сотрудников полиции, на что директор пояснила о невозможности прибытия.
Факт реализации в торговом павильоне пива подтвержден собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протоколом изъятия вещей и документов; объяснением продавца Д.В.Б., подтвердившей факт реализации ею в торговом павильоне пива; объяснением Д.Н.Д., указавшей на факт реализации в торговом павильоне пива; представленными в суд копиями фотографий, на которых в холодильных витринах выставлено для продажи пиво.
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Федоровой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не находит, в связи с чем в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 18.12.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Федоровой Е.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней.
С у д ь я
