Решение от 14 июля 2014 года №12-34/2014

    Дело № 12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 июля 2014 года пос. Октябрьский
 
    Судья Устьянского районного суда Архангельской области Чеснокова Г.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лурсманашвили А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Лурсманашвили А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Поповой А.А. от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Лурсманашвили А.Н.,
 
установил:
 
    Лурсманашвили А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Считает, что материалы дела мировым судьей исследованы не полностью, хищение он не совершал, при рассмотрении дела были нарушены его права и законные интересы, поскольку у него не были взяты объяснения по делу, не разъяснены права и обязанности. Также указывает, что копия протокола была вручена ему за день до судебного заседания, с материалами административного расследования его не знакомили, в протоколе не был указан свидетель ФИО1, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о совершении им хищения собственности ФИО4, а постановлением мирового судьи он привлечен к ответственности за хищение имущества ООО ....
 
    В судебном заседании Лурсманашвили А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 о привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что хищение модема он не совершал, а ...г. заходил в офис ООО ... для оплаты коммунальных услуг.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя ООО ... ФИО4, свидетеля ФИО1, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    В примечаниях к ст. 7.27 КоАП РФ имеется указание на то, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
    Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
 
    С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
 
    Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении Лурсманашвили А.Н. ...г. около 10 час. 15 мин, находясь в офисе ООО ..., расположенном по адресу: ... (нулевой этаж), совершил хищение модема ... из ноутбука, лежащего на столе, стоимостью ... руб. 00 коп., принадлежащего ООО ... и своими действиями причинил ущерб ООО ... на сумму ... руб. 00 коп.
 
    Статьей 26.2 частями 1,2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Лурсманашвили А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, а именно в мелком хищении, путем кражи модема ..., подтверждается протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО4 о привлечении Лурсманашвилм А.Н. к административной ответственности за хищение модема ... из ноутбука, лежащего на ее столе; материалами административного дела, в том числе: копией журнала работы в почте Yandex, в которой зафиксированы часы работы ФИО4 в сети Интернет ...г.; копией ведомости оплаты населением коммунальных услуг за май ... года, в списке которой за ...г. числится ФИО2; копией квитанции оплаты коммунальных услуг ФИО2 за ...г.; а также письменными объяснениями директора ООО ... ФИО4 и объяснениями, свидетеля ФИО1Кроме того, аналогичные пояснения ими были даны в судебном заседании мировому судье и в районном суде.
 
    Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лурсманашвили А.Н. и содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о Лурсманашвили А.Н., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 7.27 КоАП РФ.
 
    Довод Лурсманашвили А.Н. о нарушении его процессуальных прав проверен, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении УУП ФИО3 разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Лурсманашвили А.Н. в соответствующих графах протокола.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Лурсманашвили А.Н. указал, что с протоколом не согласен, считая произошедшее клеветой, однако заявлял только о своем несогласии с протоколом, каких-либо заявлений, опровергающих имеющиеся в деле доказательства и способных повлечь иной исход дела, от него не поступало.
 
    Довод Лурсманашвили А.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе выяснения обстоятельств дела свидетелем по настоящему делу были даны как письменные, так и устные письменные показания. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО1 отвечают критерию допустимости, так как получены в соответствии с законом. Достоверность показаний свидетеля проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
    И в заявлении,и в судебных заседаниях представитель потерпевшего ООО ... ФИО4 прямо указывала на то, что после того как она отказала в выдаче справки о составе семьи, Лурсманашвили А. стал выходить из помещения, она в это время сканировала документы, и услышала характерный щелчок, когда вынимают модем из ноутбука. Закончив сканирование, она хотела отправить по электронке документы, но не смогла, т.к. модема на прежнем месте не было, хотя до прихода Лурсманашвили А.Н. модем был на месте.
 
    В судебном заседании как у мирового судьи, так и в районном суде свидетель ФИО1 поясняла, что ...г. работала в ООО ... кассиром, около 10.00 час. пришел оплачивать коммунальные услуги Лурсманашвили А.Н. после оплаты за один месяц, он попросил ее выдать справку о составе семьи, поскольку этим занимается директор ФИО4, она отправила его к ней. Она слышала разговор, в выдаче справки ему было отказано ввиду наличия долга за коммунальные услуги. Сразу после ухода Лурсманашвили А.Н. ФИО4 обнаружила пропажу модема из ноутбука, лежащего на столе. Кроме Лурсманашвили А.Н. в офисе посетителей в это время не было.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, являющейся очевидцем совершенного Лурсманашвили А.Н. административного правонарушения, не имеется. Ее показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу, согласуются с ними. Оснований для оговора и желания незаконного привлечения Лурсманашвили А.Н. к административной ответственности со стороны свидетеля ФИО1 не установлено.
 
    Доводы Лурсманашвили А.Н. о том, что он не совершал хищения чужого имущества были предметом исследования мирового судьи, обосновано признаны им несостоятельными по мотивам, изложенным в решении и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
 
    Показания Лурсманашвили А.Н. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, оцениваются критически, даны Лурсманашвили А.Н. с целью избежания ответственности. Указанные доводы Лурсманашвили А.Н. противоречат и не согласуются с другими доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты, как доказательство его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Лурсманашвили А.Н. не был ознакомлен с материалами административного расследования несостоятелен, поскольку по данному делу административное расследование не проводилось.
 
    Довод жалобы о несоответствии указания собственника модема в протоколе об административном правонарушении и постановлении также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе судебного заседания ФИО4 представила приказ о назначении ее директором ООО ..., следовательно по данному делу она является законным представителем юридического лица.
 
    Кроме того, проверялся довод о принадлежности модема ООО ....Данный факт подтверждается товарным чеком, приказом от ...., авансовым отчетом от ...г..
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении выяснены.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены, как и о том, что просит Лурсманашвили А.Н. не имеется.
 
    Административное наказание назначено Лурсманашвили А.Н. в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Лурсманашвили А.Н. оставить без изменения, а жалобу Лурсманашвили А.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.
 
    Судья Г.А. Чеснокова