Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Дело № 12-34/2014
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 08 мая 2014г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Иванова Г.Ю.,
при секретаре Селецкой Л.А.,
с участием прокурора Черепановского района Новосибирской области Бурухиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Черепановского района Новосибирской области на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 К РФ об АП в отношении Рыжакова В. В. (дата) года рождения, уроженца ________, проживающего по адресу: ________,
установил:
прокурор Черепановского района Новосибирской области обратился с протестом на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 К РФ об АП в отношении Рыжакова В. В., считая его незаконным и противоречащим действующему законодательству.
Прокурор Черепановского района Новосибирской области Бурухина К.А. в судебном заседании поддержала доводы протеста и просила протест удовлетворить, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области.
Рыжаков В.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры о надлежащем извещении лица.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыжакова В.В., поскольку глава 30 К РФ об АП не содержит требования, согласно которого присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательно.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области Климов Б.Б. суду пояснил, что (дата). он осуществлял службу на территории Черепановского района Новосибирской области. В 12 час.25 мин. водитель Рыжаков В.В. управляя транспортным средством «Лада Калина» № на автотрассе М-52 нарушил требование дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено), чем нарушил п.1.1. ПДД. В Постановлении ________ от (дата). по делу об административном правонарушении он не указал место совершения административного правонарушения, так как упустил из вида данное обстоятельство. Административное правонарушение имело место на ............ км. автотрассы М-52., там расположен дорожный знак 2.5.
Выслушав прокурора, свидетеля Климова Б.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области Климовым Б.Б. подлежит отмене, протест прокурора подлежит удовлетворению.
Постановлением ________ от (дата). по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по ________ Климовым Б.Б., Рыжаков В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ............ рублей за нарушение требований ч. 1ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно постановлению водитель Рыжаков В.В. (дата). в 12 час.25 мин. управляя транспортным средством «ЛАДА КАЛИНА» № на автотрассе М-52 нарушил требование дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено), чем нарушил п.1.1. ПДД.
Согласно ч.1.1 ст. 28.1 К РФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч, 1 ст. 28.6 К РФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке предусмотренном ст. 29.10 К РФ об АП.
В силу ч.1.4 ст. 29.10 К РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела.
Согласно Приложение №1к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" относится к знакам приоритета которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Согласно дорожному знаку 2.5. (Приложение 1к ПДД РФ) запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.
Обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении предусмотренном 12.16 К РФ об АП является совокупность таких факторов как место расположения знака и действия водителя.
Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 К РФ об АП является совокупность таких факторов подпадающих под состав правонарушения предусмотренного дорожным знаком 2.5. как место расположения дорожного знака и действий водителя.
При привлечении Рыжакова В.В. к административной ответственности указанные требования закона не соблюдены, объективная сторона административного правонарушения не установлена. В Постановлении ________ от (дата). по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения позволяющие определить место расположения дорожного знака 2.5 и какое из оснований, перечисленных в требованиях дорожного знака 2.5, повлекло к привлечению Рыжакова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 К РФ об АП. Более того, отсутствие в Постановлении № от (дата)., вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по ________ Климовым Б.Б., четкого указания на участок трассы на котором водителем Рыжаковым В.В. были нарушены требования дорожного знака 2.5 и п. 1.1 ПДД РФ, не позволяет определить место совершения административного правонарушения, а как следствие территориальную подсудность дела об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 29.5 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно ч.1 ст. 1.5 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Указанные нарушения противоречат задачам производства по делам об административных правонарушениях. Закрепленных в ст. 24.1 К РФ об АП, а именно: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, допущенные существенные нарушения процессуального порядка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, что в соответствии с ч. 1.4 ст. 30.7 К РФ об АП является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление ________ от (дата) по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по ________ Климовым Б.Б. в отношении Рыжакова В. В. (дата) года рождения, уроженца ________ проживающего по адресу: ________, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Г.Ю. Иванова
