Решение от 12 мая 2014 года №12-34/2014

    И.о. мирового судьи Шевелева Н.В.
 
Дело № 12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
12 мая 2014 г. с. Топчиха
 
    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И.,
 
    рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу защитника Тасюк Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 21 марта 2014 г., которым
 
    Лоскутов С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, работающий водителем,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лоскутов С.А. подвергнут административному взысканию за то, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 20 минут по <данные изъяты> км. автодороги Топчиха-<адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-21099 г.н. №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
 
    В жалобе защитник Тасюк Р.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лоскутова С.А. состава административного правонарушения и доказательств административного правонарушения, ссылаясь на то, что вынесенное постановление основано на не полно исследованных и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО4, ФИО5, указанные в материалах дела, также не были вызваны свидетели ФИО6, ФИО7, которым могли быть известны обстоятельства дела, тем самым было нарушено право Лоскутова С.А. на защиту и представления доказательств своей невиновности, указанные процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Лоскутов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему повестки в судебное заседание, поэтому в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Тасюк Р.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Тасюк Р.А., допросив свидетелей судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 20 мин. Лоскутов С.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21099 г.н. №, двигаясь по <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором Лоскутов С.А. собственноручно написал, что выпил 100 граммов водки, поехал на АЗС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано состояние опьянения освидетельствуемого в 0,825 мг/л с приложенным к нему бумажным носителем, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», рапортом инспектора ДПС ФИО8 и его показаниями в судебном заседании, что он лично остановил автомобиль под управлением Лоскутова С.А., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Лоскутов С.А. прошел освидетельствование, результаты которого показали наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Лоскутов С.А. согласился. Эти доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, что не отрицает сам Лоскутов С.А., подтвердила ФИО6, которая при рассмотрении дела судьёй районного суда была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что вечером с Лоскутовым С.А. катались на машине. Она попросила научить ее управлять автомобилем, села за руль. Когда увидели автомобиль ДПС, Лоскутов пересел за руль. Лоскутова С.А. пригласили сотрудники в служебный автомобиль, к которому подходили двое мужчин, что-то подписали и ушли. Лоскутов С.А. в этот вечер был трезвый.
 
    Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в феврале 2014г. по просьбе Лоскутова С.А. приехал на бетонку, чтобы забрать его машину. Сотрудник ДПС составил документ, который он подписал и уехал на своем автомобиле. Лоскутов С.А. был трезвый.
 
    ФИО9 – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК - допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что в феврале 2014 г. на автодороге от <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Лоскутова С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены два понятых, в их присутствии Лоскутову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, Лоскутов С.А. согласился. Результаты освидетельствования показали состояние опьянения. Сначала Лоскутов С.А. не согласился с результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Лоскутов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что ехать бесполезно, т.к. он пьяный. В присутствии понятых был переоформлен акт, в котором Лоскутов С.А. написал, что согласен с результатами.
 
    Судья районного суда не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, ФИО8 поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, никто из свидетелей не был ранее знаком с Лоскутовым С.А.; сообщённые свидетелями подробности об обстоятельствах совершения Лоскутовым С.А. правонарушения, о его поведении, позволяют суду сделать вывод, что их показания являются правдивыми.
 
    Утверждения Лоскутова С.А. о том, что он был трезв, судья районного суда во внимание не принимает и основывается на изложенных выше доказательствах.
 
    В связи с чем, к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 в этой части суд относится критически.
 
    Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы о том, что в отношении Лоскутова С.А. не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Лоскутов С.А. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Лоскутов С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
 
    Показания свидетеля ФИО9, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Лоскутов С.А. написал, что не согласен с результатами освидетельствования, был списан, подтверждаются представленной копией данного акта и рапортом инспектора ФИО8 о его списании в связи с допущенной ошибкой.
 
    Делая вывод о наличии в действиях Лоскутова С.А. состава вменяемого правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировым судьёй мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24. 5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании не установлено.
 
    Наказание, назначенное Лоскутову С.А., является соразмерным содеянному, законным и справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 21 марта 2014 г. в отношении Лоскутова С. А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья: