Решение от 05 мая 2014 года №12-34/2014

№12- 34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    5 мая 2014года г. Камызяк Астраханская область
 
    Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.
 
    при секретаре Поярковой О. О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллаева Г. М. на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. Абдуллаев Г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Абдуллаев Г. М. подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что судом не были исследованы все обстоятельства дела. Так, согласно справки администрации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории поселения с ДД.ММ.ГГГГ введены ограничительные мероприятия по бешенству животных, что прямо указывает на неадекватность поведения застреленного животного, исследование убитого животного на предмет наличия заболевания бешенства сотрудниками полиции и судом не инициированы. Мировой судья не дал оценку тому, что он выстрелил в собаку в состоянии крайней необходимости в целях самозащиты в тот момент, когда собака бросилась на принадлежащих ему животных и на него, то есть реально угрожала жизни и здоровью. Судья, признав наличие смягчающих обстоятельств, назначила ему штраф в размере <данные изъяты>., хотя есть и альтернативный вид наказания, как лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему, он является пенсионером и не может оплатить такой огромный штраф. Абдуллаев Г. М. просит постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Абдуллаев Г. М., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что если бы он не застрелил собаку, она бы его загрызла, поэтому вынужден был применить оружие.
 
    Представитель Поляков Д. И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что собака была застрелена в коровнике, уже успела покусать телят 8-9мес., поэтому Абдуллаев Г. М. вынужден был произвести выстрел, действовал в состоянии крайней необходимости.
 
    Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что застреленная собака принадлежала ей, возраст собаки около года, собака была беспородной, собаку держали во дворе, в тот день она с дочерью и внуками выгуливали собаку, после выстрела они подошли к коровнику, увидели свою застреленную собаку, Абдуллаев сказал, что он застрелил собаку, но о том, что ее собака набросилась на корову, на него и пыталась его загрызть, Абдуллаев не говорил, коровник Абдуллаева расположен в населенном пункте п. <адрес> ранее Абдуллаев Г. М. не говорил ей о том, что ее собака нападает на его коров и кур.
 
    Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по поступившему в отдел полиции сообщению о застреленной собаке выехал в пос. <адрес> к заявителю, со слов заявителя Абдуллаев Г. М. застрелил собаку, на месте происшествия ничего не было изъято, гильзы не нашли, он осмотрел ружье, от которого исходил запах гари и пороха, в хозпостройке видел пятна крови, Абдуллаев Г. М. показал место, где находился труп собаки, в этот же день он отобрал письменные объяснения от Абдуллаева Г. М. и его супруги, от заявителя ФИО4 и ее дочери, Абдуллаев Г. М. добровольно выдал ружье, о чем был составлен протокол изъятия, Абдуллаев Г. М. пояснил, что собака была в его дворе, но двор у него не огорожен, о том, что собака пыталась его загрызть, Абдуллаев Г. М. не говорил, хозпостройки Абдуллаева Г. М. расположены в населенном пункте п<адрес>
 
    Суд, выслушав правонарушителя, его представителя, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
 
    В Российской Федерации под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов (ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».
 
    В силу подп. 2.1 ст. 6 этого Закона, в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в населенном пункте во дворе домовладения № по <адрес> п. <адрес> Абдуллаев Г. М. с использованием охотничьего ружья на основании разрешения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрел в собаку, принадлежащую гр. ФИО4, тем самым произвел стрельбу из оружия в населенном пункте и не отведенных для этого местах.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности:
 
    - письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Абдуллаева, выстрелившего из охотничьего ружья в ее собаку;
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллаева Г. М. по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с которым последний ознакомлен и согласен;
 
    - письменными объяснениями Абдуллаева Г. М., из которых следует, что является владельцем охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. во дворе хозпостроек он увидел собаку, принадлежащую гр. Нарегеевой, он взял охотничье оружие <данные изъяты>, зарядив одним патроном, подошел к собаке и выстрелил в нее в область шеи, после чего труп собаки выбросил за территорию хозпостроек, по приезду сотрудников полиции добровольно выдал оружие, он застрелил собаку, так как собака набрасывалась на его корову;
 
    - письменными объяснениями ФИО4 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они выгуливали свою собаку на окраине п. <адрес> собака побежала в сторону дома Абдуллаева Г. в сторону хозпостроек, через некоторое время они услышали во дворе Абдуллаева выстрел охотничьего оружия, они побежали к дому Абдуллаева и во дворе увидели Абдуллаева Г., в руках у которого находилось охотничье оружие, тот сказал, что убил их собаку, после чего позвонили в полицию, ранее неприязненных отношений с семьей Абдуллаевых не было;
 
    - письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что в личном подсобном хозяйстве она с мужем Абдуллаевым Г. содержит КРС, в тот день в вечернее время в загоне она увидела, как чужая собака набрасывается на их корову, об этом она сказала мужу, который, взяв охотничье оружие, направился в сторону загона, через несколько минут она услышала выстрел, спустя 10-15мин. муж вернулся и сказал, что он застрелил чужую собаку, после к ним домой пришла гр. ФИО4 со своей дочерью, сказали, что собака принадлежит им; - фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт совершения Абдуллаевым Г. М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оцененных на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Абдуллаева Г. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
 
    Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, на территории поселения с ДД.ММ.ГГГГ введены ограничительные мероприятия по бешенству животных, что прямо указывает на неадекватность поведения застреленного животного, а также в целях самозащиты и принадлежащих ему животных, он применил оружие, действуя в состоянии крайней необходимости, несостоятелен.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
 
    Однако при наличии причин, на которые указывает Абдуллаев Г. М., объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
 
    Объективных доказательств того, что собака представляла собой угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в близлежащих домах, не имеется. Ограничительные мероприятия по бешенству животных на территории поселения введены с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы заявителя в жалобе о том, что он является пенсионером и предусмотрен альтернативный вид наказания, как лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия, не могут повлечь изменение назначенного ему мировым судьей административного наказания.
 
    В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
 
    Санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
 
    В силу ст. 3.2 КоАП РФ назначенное Абдуллаеву Г. М. мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) руб. является менее строгим, чем лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия, которое предусмотрено в качестве альтернативного административного наказания санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
 
    Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем оснований для смягчения назначенного Абдуллаеву Г. М. административного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не имеется.
 
    Мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.
 
    Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.
 
    Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Абдуллаева Г. М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу Абдуллаева Г. М., не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абдуллаева Г. М. оставить без изменения, а жалобу Абдуллаева Г. М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения жалобы в Астраханский областной суд.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Судья Г. Е. Шараева