Решение от 21 февраля 2014 года №12-34/2014

Дело № 12-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                21 февраля 2014 года        
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 
    Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Тетюхиной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазыкова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 22 января 2014 года Сазыков Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
 
    В жалобе Сазыкова Е.Е. содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от 22 января 2014 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей; указывается о несоответствии действительности показаний свидетеля Шерипова; выражается несогласие с оценкой суда неправильного указания места правонарушения как технической ошибки. Заявитель также указывает, что не управлял транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, личность его не устанавливали, в печатном носителе с результатом исследования указана не его фамилия. Понятые являются лжесвидетелями, поскольку от управления транспортным средством его не отстраняли.
 
    В судебном заседании Сазыков Е.Е. и его защитник Ведерников В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник Ведерников В.А. в дополнение указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что место правонарушения не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, пр.Ленина, д.56.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сазыкова Е.Е., его защитника Ведерникова В.А., прихожу к следующему.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    По делу установлено, что Сазыков Е.Е. 15 декабря 2013 года в 15 часов 50 минут на пр.Ленина д.19 в г.Тосно Ленинградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком У 961 То 47, в состоянии опьянения.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 22 января 2014 года показала, что вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. По делу в качестве свидетелей допрошены сотрудник отдела вневедомственной охраны № 2 по Тосненскому отделу – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шерипов И.Ю., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Афанасьев А.Ю., их показания в суде проанализированы в совокупности со всеми материалами дела. Версия события Сазыкова Е.Е. о том, что не управлял транспортным средством, судом проверена и обоснованно отклонена. Вывод судьи о виновности Сазыкова Е.Е. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Из дела усматривается, что процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу принятого решения, получены без нарушений требований закона.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Сазыкова Е.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Освидетельствование Сазыкова Е.Е. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
 
    Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Сазыков Е.Е. находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии Сазыкова Е.Е. с результатами освидетельствования. Свое согласие с результатом освидетельствования Сазыков Е.Е. подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
 
    Неправильное указание в бумажном носителе с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения – «Сазыкин» вместо «Сазыков» (л.д.6), не свидетельствует о том, что личность Сазыкова Е.Е. не устанавливалась, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении иного лица и не влечет недопустимости представленных по делу доказательств. Сазыков Е.Е. в судебном заседании подтвердил правильность указанных о нем в протоколе об административном правонарушении сведений, подтвердил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно в отношении него и пояснил, что его личность была установлена в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.
 
    Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Сазыкова Е.Е. проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии понятых не могут быть признаны состоятельными.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, установленные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, о месте административного правонарушения – г.Тосно, пр.Ленина, д.19. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по адресу: г.Тосно, пр.Ленина, д.56, где было проведено и освидетельствование Сазыкова Е.Е. на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о том, что место правонарушения не установлено.
 
    Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, Сазыков Е.Е. отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ об этом сделана соответствующая запись.
 
    Из материалов дела следует, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сазыкова Е.Е. были соблюдены требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Требования о разъяснении указанных прав при проведении в отношении водителя транспортного средства процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, а потому соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.
 
    Как усматривается из материалов дела, все заявленные при рассмотрении дела ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. При этом отклонение ходатайства, разрешенного судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения Сазыковым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.
 
    Заявленное в судебном заседании 15 января 2014 года ходатайство о допросе свидетелей мировым судьей было разрешено, принятое по нему процессуальное решение (отказ в удовлетворении ходатайства) мировым судьей было немедленно объявлено Сазыкову Е.Е. и его защитнику. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого судом решения содержится в материалах дела (л.д.21-22). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной выдаче копии такого определения участникам производства по делу об административном правонарушении, основания считать процессуальные права Сазыкова Е.Е. нарушенными невыдачей Сазыкову Е.Е. копии такого определения, отсутствуют.
 
    Иные доводы заявителя сводятся к оспариванию показания свидетеля Шерипова И.Ю., выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, направлены на переоценку выводов суда, основанных на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а потому не могут быть учтены и подлежат отклонению.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сазыкова Евгения Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Сазыкова Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
    Судья                                Смирнова В.А.