Решение от 07 августа 2014 года №12-34/2014

Дело № 12-34/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 07 августа 2014 года
 
    Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Бызова А.А.,
 
    при секретаре Гавриловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ДОЛЖНОСТЬ2> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей под открытым небом «Усть-Сос» Тюкпеевой Т.Г. – Козина А.С. на постановление <ДОЛЖНОСТЬ1> по Республике Хакасия Викторовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей под открытым небом «Усть-Сос» Тюкпеева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением <ДОЛЖНОСТЬ1> по Республике Хакасия Викторовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей под открытым небом «Усть-Сос» Тюкпеева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере < > руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник <ДОЛЖНОСТЬ2> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей под открытым небом «Усть-Сос» Тюкпеевой Т.Г. – Козин А.С. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что указанное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    На основании распоряжения проведена проверка и составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в результате проведенной проверки выявлен ряд нарушений.
 
    Указанные нарушения <ДОЛЖНОСТЬ1> по Республике Хакасия Викторовой Т.Н. квалифицированы по ст. 6.3, 6.4, 6.5 КоАП РФ. В свою очередь по ст. 6.3 КоАП РФ привлечено юридическое лицо, по ст. 6.4 КоАП РФ привлечено должностное лицо, по ст. 6.5 КоАП РФ привлечено юридическое лицо, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения допущены в результате бездействия. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3, 6.4, 6.5 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, в соответствии с требованиями ст. 23.34 названного Кодекса, подведомственно одному должностному лицу.
 
    Потому при вынесении указанных постановлений <ДОЛЖНОСТЬ1> по Республике Хакасия Викторовой Т.Н. должны были быть применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
 
    Просит суд постановление <ДОЛЖНОСТЬ1> по Республике Хакасия Викторовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить.
 
    Защитник должностного лица - <ДОЛЖНОСТЬ2> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей под открытым небом «Усть-Сос» Тюкпеевой Т.Г. – Козин А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что в настоящем случае к ответственности должно быть привлечено юридическое лицо, а не должностное, поскольку Тюкпеева Т.Г. проработала небольшой промежуток времени, недостаточный для организации работы, муниципальные задания для МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» утверждаются в начале года, потому финансирование на устранение выявленных нарушений в настоящее время отсутствует. Полагает, что юридическое лицо и должностное лицо привлечены к административной ответственности по ст. ст. 6.3, 6.4, 6.5 КоАП РФ, по результатам одной проверки, протокол составлен одним и тем же лицом, потому дела должны были быть объединены, а наказание назначено по наиболее строгому виду административного наказания.
 
    В оспариваемом постановлении не указан конкретный протокол.
 
    Кроме того, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как бездействие должностного лица, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений. Полагает, что отклонения от СанПиНа по недостаточности освещенности рабочего места одного лишь работника музея – администратора (экскурсовода) незначительные, кроме того, данный работник практически не находится на указанном рабочем месте, поскольку проводит экскурсии. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вину признает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, незамужем, выявленные недостатки будут устранены.
 
    Директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей под открытым небом «Усть-Сос» Тюкпеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд рассматривает дело с участием защитника Козина А.С.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и об обязательном участии в судебном заседании не представил.
 
    Выслушав объяснения защитника <ДОЛЖНОСТЬ2> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей под открытым небом «Усть-Сос» Тюкпеевой Т.Г. - Козина А.С., суд, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от < > рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. от 23 июня 2014 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03 июня 2003 года № 118 (ред. от 03 сентября 2010 года) освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.
 
    Из п. 7.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 следует, что временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей, а также в помещениях образовательных, дошкольных и культурно-развлекательных учреждений, представлены в приложении 2 (таблица 1).
 
Временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых
 
ПЭВМ на рабочих местах
 
    Наименование параметров
 
    ВДУ
 
    Напряженность
 
    электрического
 
    поля
 
    в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц
 
    25 В/м
 
    в диапазоне частот 2 кГц - 400 кГц
 
    2,5 В/м
 
    Плотность маг-
 
    нитного потока
 
    в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц
 
    250 нТл
 
    в диапазоне частот 2 кГц - 400 кГц
 
    25 нТл
 
    Напряженность электростатического поля
 
    15 кВ/м
 
    В судебном заседании установлено, что Тюкпиекова Т.Г. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <ДОЛЖНОСТЬ2> МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос». ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Тюкпеевой Т.Г. продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистом – экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Л.И. в отношении <ДОЛЖНОСТЬ2> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей под открытым небом «Усть-Сос» Тюкпеевой Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что последняя совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин. при проведении планового мероприятия по контролю (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей под открытым небом «Усть-Сос», расположенного по <адрес> установлено, что директор Тюкпеева Т.Г., являясь должностным лицом, не выполнила свои должностные обязанности и нарушила санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также санитарных правил СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03 июня 2003 года № 118 «О введение в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03»), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 10 июня 2003 года рег. № 4673), а именно:
 
    п. 6.3, согласно которого освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа (горизонтальная освещенность поверхности стола) от системы общего освещения на рабочем месте администратора менее минимального допустимого значения - < >, т.о есть меньше (на < >), при норме < >-< >. (протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №);
 
    п. 7.1, согласно которого приложение 2: уровень напряженности электрического поля в диапазоне частот < >-< > на рабочем месте администратора - < >-< >/м, что превышает временные допустимые уровни электромагнитных полей, создаваемых персональными электронно-вычислительными машинами на рабочих местах в < >-< > раз, при норме < > В/м. (протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Из личных объяснений Тюкпеевой Т.Г. следует, что с нарушением согласна, обязуется устранить, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Постановлением <ДОЛЖНОСТЬ1> по Республике Хакасия Викторовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей под открытым небом «Усть-Сос» Тюкпеева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере < > руб.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие в действиях должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Между тем, суд считает, что нарушения МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» санитарно-эпидемиологических требований, хотя и выявлены в ходе одной проверки, на основании одного распоряжения должностного лица, на одном объекте и в одно время, но не представляют собой одно бездействие, поскольку за каждое правонарушение, допущенное в различных сферах деятельности МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» наступает административная ответственность, предусмотренная разными статями КоАП РФ, в данном случае по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    При этом дополнительной квалификации не требуется, основания для привлечения Тюкпеевой Т.Г. по трем составам административно правонарушения отсутствуют, необходимости в назначении наказания по наиболее строгому виду наказания не имеется.
 
    Как разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, незначительности недостаточности освещенности одного рабочего места работника музея – экскурсовода, времени нахождения сотрудника музея на рабочем месте, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении <ДОЛЖНОСТЬ2> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей под открытым небом «Усть-Сос» Тюкпеевой Т.Г. прекратить в связи с малозначительностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление <ДОЛЖНОСТЬ1> по Республике Хакасия Викторовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении <ДОЛЖНОСТЬ2> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей под открытым небом «Усть-Сос» Тюкпеевой Т.Г. прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, с освобождением <ДОЛЖНОСТЬ2> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей под открытым небом «Усть-Сос» Тюкпеевой Т.Г. от административной ответственности, объявив ей устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.А. Бызова