Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
дело № 12-34/2014
Р Е Ш Е Н И Е
20 марта 2014 года г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 6:54:27 час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1
Постановлением № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что двигался с разрешенной скоростью. Дорожный знак «населенный пункт» по мнению заявителя либо отсутствовал, либо не был виден из-за темного времени суток и отсутствия освещенности дорожного знака.
ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в назначенное судом время, удовлетворению не подлежит. Заявителем не представлено суду доказательств уважительности неявки в суд. Кроме того, суд учитывает, что ранее дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уведомлен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении заявителю судебной повестки. Доказательств уважительности неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ. заявителем также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления следует, что нарушение ФИО1 было зафиксировано при помощи технического средства, работающего в автоматическом режиме.
В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ФИО1, заявителем не оспаривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:54:27 час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы он, следуя на автомашине <данные изъяты>, не превысил установленную скорость.
Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств из Гидрометеорологического бюро г. Москвы и Московской области справку о состоянии погодных условий в Пушкинском районе Московской области на ДД.ММ.ГГГГ. в 07.00 час. удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя о том, что получение указанной справки для него затруднительно, суд находит несостоятельным.
С момента получения заявителем копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. до дня рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. прошло более трех месяцев. В течение указанного времени заявитель не был лишен возможности самостоятельно получит указанную справку, в том числе посредством почтового направления соответствующего запроса в указанное выше бюро.
Кроме того, ФИО1 при должном соблюдении Правил дорожного движения РФ не был лишен возможности своевременно в любых погодных условиях заметить дорожные знаки, ограничивающие коростной режим.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:54:27 час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы он, следуя на автомашине <данные изъяты>, не превысил установленную скорость.
Вина ФИО1 в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.
Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Судья:
