Решение от 12 сентября 2013 года №12-342013год

Дело № 12-34 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    12 сентября 2013 года                г.Ржев
 
    Федеральный судья Ржевского городского суда Тверской области Ильина Л.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курдюкова С.В.,
 
    его представителя - адвоката Поповой В.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев жалобу Курдюкова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    В суд обратился Курдюков С.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением мирового судьи не согласен, так как оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом мировому судье было предоставлено ходатайство, заявленное им, об отложении дела в связи с состоянием здоровья. Но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано. Мировой судья расценивает его неявку как нежелание принять участие в судебном заседании и вместе с тем, как желание затянуть рассмотрение дела и избежать административной ответственности, а его ходатайство, как злоупотребление своим правом. Данное утверждение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты он вызывал скорую помощь, так как почувствовал сильные боли в области спины, и ему был поставлен диагноз: межпозвоночная грыжа поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром. От госпитализации он отказался, так как с 2010 года состоит на учете по данному заболеванию, и неоднократно проходил курс лечения в амбулаторных условиях. Следовательно, его неявка в судебное заседание была вызвана не желанием «затянуть рассмотрение дела и избежать административной ответственности», а состоянием здоровья, в связи с сильными болями при малейшем движении в поясничном отделе позвоночника, он не имел возможности явиться в суд. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем при следующих обстоятельствах. Он работает охранником в Доме-интернате для престарелых и инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, и он находился в гостях у своего друга в де<адрес>, выпил безалкогольное пиво. Ему позвонил с работы ФИО1, который работает пожарным в Доме- интернате для престарелых и инвалидов, и попросил срочно приехать, так как в клубе дома-интерната сработала сигнализация, а ключи от клуба находились в комнате охраны. Он отказался. Через некоторое время ФИО1 вновь позвонил и сказал, что сигнализация продолжает срабатывать, и, кроме того, разбушевались пьяные старики, и его присутствие является необходимым. Он согласился, пытался вызвать такси, но диспетчер пояснил, что ждать придется около часа, поэтому он вынужден был, чтобы устранить нежелательные последствия в доме-интернате, выехать на работу на личном автомобиле. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался дышать в прибор, так как не доверяет результатам. После этого сотрудники ДПС стали составлять на него протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование на месте, его не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. Сотрудники ДПС пригласили понятых, которые к нему не подходили, в присутствии понятых он не отказывался от медицинского освидетельствования, они подписали какие-то документы и уехали. Его показания в судебном заседании полностью подтвердил понятой М.Г. Цыганов, допрошенный в качестве свидетеля. Из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе с другом сотрудники ДПС попросили поучаствовать в качестве понятых. Сотрудники пояснили, что они остановили автомобиль, от водителя чувствуется запах алкоголя, и он отказывается от прохождения освидетельствования. У них взяли документы, переписали данные, они подписали какие-то документы и уехали. Водитель остановленной автомашины стоял за автомобилем ДПС, к нему он не подходил. Он не знает, отказывался ли водитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или от медицинского освидетельствования в больнице в связи с тем, что во время их разговора с сотрудниками ДПС водитель не присутствовал, все пояснения давали сотрудники в отсутствии водителя, и документы они подписывали также в его отсутствии, находился ли водитель в нетрезвом состоянии или был трезв, также пояснить не может, так как с ним не общался. Имеющееся в материалах объяснение от его имени видит впервые, оно не соответствует действительности, так как никакого прибора у сотрудников ДПС не видел, к водителю не подходил. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных норм и, поэтому, являются недопустимыми доказательствами. Но в описательно-мотивировочной части постановления указано, что «суд расценивает непризнание С.В. Курдюковым своей вины в совершенном преступлении, как способ защиты, и искажение им фактических обстоятельств дела, как желание С.В. Курдюкова уйти от ответственности за содеянное. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, с которыми С.В. Курдюков ранее знаком не был, а значит, испытывать к нему неприязнь, иметь иную личную заинтересованность в исходе дела, и с этой целью давать ложные показания, фальсифицировать протоколы, у них, по мнению суда, нет причин. Показания сотрудников ДПС конкретны, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям названных свидетелей, мировым судьей не установлено. У суда также нет оснований сомневаться в объективности составленных в отношении С.В. Курдюкова протоколов, правильность и объективность которых удостоверены подписями понятых. Показания свидетеля ФИО2 выступавшего в качестве понятого, суд считает несостоятельными, относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОВ ДПСП МО МВД России «Ржевский» ФИО4, показаниями свидетеля ФИО3, другими материалами дела и согласуются с ними». Однако данное утверждение мирового судьи является несостоятельным, так как к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, а свидетель ФИО2 является незаинтересованным лицом, ранее с ним не был знаком, его показания полностью согласуются с его (заявителя). В мотивировочной части постановления так же указано, что «доводы представителя С.В. Курдюкова Поповой В.Н. о том, что С.В. Курдюков действовал в состоянии крайней необходимости, в судебном заседании своего подтверждения не нашли». Но его выезд на работу на личном автомобиле в выходной день был обусловлен состоянием крайней необходимости, так как сработала пожарная сигнализация в клубе дома-интерната для престарелых и инвалидов, которая спровоцировала неадекватное поведение у нетрезвых пожилых мужчин, и ситуация требовала немедленного вмешательства, так как угрожала жизни и здоровью жильцов дома-интерната. Из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что работает пожарным в доме-интернате для престарелых и инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ в клубе дома-интерната сработала пожарная сигнализация, была необходимость открыть дверь клуба, но поскольку ключ от клуба находился в комнате охранников, он позвонил С. Курдюкову, у которого был выходной, но Курдюков отказался приехать. Через некоторое время, когда ситуация требовала немедленного вмешательства, так как пожарная сигнализация продолжала срабатывать и начался пьяный дебош стариков, он позвонил повторно С. Курдюкову, который приехал. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В доме-интернате сложилась чрезвычайная ситуация, которая требовала немедленного вмешательства, поскольку здоровью и жизни жильцов дома-интерната угрожала непосредственная опасность: сработала пожарная сигнализация в клубе дома-интерната, ключи от клуба были только у него, а затем начались разборки между пьяными пожилыми мужчинами, что могло привести к нежелательным тяжким последствиям. И причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. И в силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в действиях лица состояния крайней необходимости. Следовательно, мировой судья при вынесении постановления существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные настоящим кодексом, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании не была установлена.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курдюков С.В., вину в совершении административного правонарушения, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, и он находился у своего друга в д. Хорошево, у которого родился сын, выпил безалкогольного пива. Он работает охранником в Доме-интернате для престарелых и инвалидов. С работы ему дважды звонил пожарный ФИО1 В первый раз ФИО1 попросил срочно приехать в Дом-интернат, т.к. в клубе Дома-интерната сработала сигнализация, а ключи от клуба были только у него. Он ехать отказался. Спустя непродолжительное время ФИО1 позвонил ему снова и сказал, что разбушевались пьяные старики и их нужно успокоить. Он согласился приехать. Пытался вызвать такси, но диспетчер пояснил, что ждать придется около 1 часа, в связи с чем вынужден был ехать на личном автомобиле. После 22 часов он поехал на своем автомобиле Тайота Королла на работу. В автомобиле он был один. На <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Он вышел из салона автомобиля, показал документы. После чего его попросили пройти в машину ДПС, сказали, что от него пахнет алкоголем и предложили дыхнуть в прибор. Так как он не доверяет таким приборам, дышать в него он отказался. После этого сотрудники ДПС стали составлять на него протокол об отказе пройти освидетельствование на месте. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Сотрудники ДПС останавливали машины, чтобы привлечь понятых. Понятые протокол подписали и уехали, но к нему они не подходили, он лично понятых не видел. После этого, он собственноручно подписал протокол, который не читал и написал в нем объяснения: «выпил пива, явка в суд обязан». Также его отстранили от управления транспортным средством, сотрудник ДПС сел за руль его автомобиля и отогнал машину к месту его работы к Дому-интернату для престарелых и инвалидов. Кроме того, постановление было вынесено в его отсутствие, тогда как он ДД.ММ.ГГГГ через адвоката мировому судье предоставлял ходатайство об отложении дела в связи с состоянием здоровья. Но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты он вызывал скорую помощь, так как почувствовал сильные боли в области спины, и ему был поставлен диагноз: межпозвоночная грыжа поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром. От госпитализации он отказался, так как с 2010 года состоит на учете по данному заболеванию, и неоднократно проходил курс лечения в амбулаторных условиях. Следовательно, в судебное заседание не мог явиться по состоянию здоровья. Впоследствии за медицинской помощью не обращался, т.к. лечился дома самостоятельно. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
    Представитель заявителя - адвокат Попова В.Н. поддержала доводы своего доверителя и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПСП МО МВД России "Ржевский " ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, объяснений и возражений не представил.
 
    Заслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Курдюкова С.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Курдюков С.В. управлял автомобилем, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Курдюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Суд полагает, что Курдюков С.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления его права не были нарушены. Его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела.
 
    Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Курдюкова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все представленные доводы Курдюкова С.В. и его представителя тщательно проверялись при рассмотрении дела мировым судьей, и не нашли своего подтверждения. Как не нашли подтверждения и при данном рассмотрении его жалобы, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Доводы Курдюкова С.В. о том, что он не согласен с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не обоснованы.
 
    В судебном заседании установлено, что административное дело было рассмотрено в отсутствие Курдюкова С.В.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов административного дела № г. следует, что Курдюков С.В. был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении ему повестки.
 
    Таким образом, Курдюков С.В. со стороны мирового судьи был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Курдюковым С.В. в мировой суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание.
 
    При этом Курдюковым была приложена к ходатайству обменная карта, о том, что им ДД.ММ.ГГГГ была вызвана бригада скорой медицинской помощи по поводу болей в спине.
 
    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ причина неявки Курдюкова С.В. в судебное заседание признана неуважительной, поскольку им не был представлен документ, свидетельствующий о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.
 
    Кроме того, суд считает, что Курдюков по состоянию здоровья мог явиться в суд, так как лист нетрудоспособности, датированный ДД.ММ.ГГГГ, Курдюковым С.В. мировому судье не представлен, и уважительность причин неявки в суд не подтверждена. Курдюков С.В. сам подтвердил, что больше за медицинской помощью не обращался, на амбулаторном или стационарном лечении не находился.
 
    Поэтому данные обстоятельства дали мировому судье право в соответствии с законном рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, мировым судьей не допущено.
 
             В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Курдюкову С.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, соответствующее характеру совершенного административного правонарушения и учитывающее личность виновного. Суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Курдюкова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района, о признании Курдюкова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
 
    Федеральный судья