Решение от 17 мая 2013 года №12-34/2013г.

    Дело № 12-34\2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Ярославль 17.05.2013 г.
 
    Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Малеева С.С., его защитника Леванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника- Леванова Д.В. на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Малеева С.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю Малееву С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что Малеев С.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 5.35 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АДРЕС 1 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласный с данным постановлением, защитник Малеева С.С. Леванов Д.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить. Жалобу защитник обосновал следующими доводами:
 
    -Малеев свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, поскольку он не управлял в ту ночь автомобилем; не совершал на нем никаких поездок, автомобиль не двигался с места первоначальной парковки. Эти обстоятельства подтвердил в суде и свидетель ФИО1- владелец автомобиля АВТОМОБИЛЬ
 
    -в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ Малееву при составлении протокола об административном правонарушении не были разьяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; он не был ознакомлен с этим протоколом, был лишен права записать в протоколе свои замечания и пояснения;
 
    -сотрудники ДПС подьехали к вышеуказанному автомобилю, стоявшему напротив АДРЕС 2, а не напротив АДРЕС 1. На территорию напротив АДРЕС 2 не распространяется юрисдикция мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района. На эту территорию распространяется юрисдикция мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района. Следовательно, дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, чем были нарушены права Малеева.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Малеев С.С. указанные в ней доводы поддержал, пояснив следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился по месту жительства своего приятеля ФИО1 (АДРЕС 3). Вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он выпил бокал шампанского по поводу покупки у ФИО1 вышеуказанного автомобиля. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он и ФИО1 прошли к автомобилю, чтоб осмотреть его, завели двигатель, включили осветительные приборы, поднимали крышку капота. Малеев сел за руль автомобиля, но с места стоянки не трогался. Сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 он ранее не знал. Управление автомобилем, по сути, является источником его существования. Рукописные записи в протоколе об административном правонарушении «права не разьяснены, с протоколом не согласен» были выполнены им- Малеевым С.С.
 
    Защитник в судебном заседании районного суда доводы жалобы также поддержал, уточнив, что основанием прекращения производства по делу является отсутствие в действиях Малеева состава административного правонарушения.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЯО в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще.
 
    Допрошенный по ходатайству стороны защиты повторно в судебном заседании районного суда свидетель ФИО1 подтвердил пояснения Малеева С.С.
 
    Выслушав участников, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
 
    Достоверными и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными судом первой и второй инстанции, бесспорно доказано то, что Малеев управлял двигавшимся автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела. Они, в частности, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении Малеева от управления автомобилем (л.д.3); актом освидетельствования Малеева с чеком прибора «Алкотест 6810» (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д.7), актом медосвидетельствования Малеева (л.д.8), показаниями ИДПС ФИО2 в суде первой инстанции, и другими материалами дела.
 
    Употребление спиртных напитков и наличие алкоголя в организме Малеев С.С. не оспаривал. Из актов освидетельствования и медосвидетельствования следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом Малеевым воздухе составляло 0,22- 0,14 мг\л; изо рта Малеева исходил запах алкоголя.
 
    ИДПС ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ под управлением Малеева двигался по АДРЕС 4 и был остановлен сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3 напротив АДРЕС 1. У водителя Малеева были признаки алкогольного опьянения. Освидетельствования Малеева и оформление дела об административном правонарушении были проведены в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда нет, т.к. он не был ранее знаком с Малеевым, оснований для оговора Малеева у ИДПС не было.
 
    В то же время показания (пояснения) Малеева и ФИО1 следует оценивать критически, т.к. они не логичны и противоречат жизненным реалиям. Суд считает, что ФИО1 не мог оставить свой автомобиль на ночь на противоположной его дому стороне одной из основных улиц города, т.к. это неудобно и не имеет никакого смысла. У ФИО1 имелась возможность припарковать автомобиль на той стороне улицы, на которой расположен его дом, либо оставить автомобиль на ночь во дворе своего дома, который оборудован забором и воротами.
 
    В протоколе об административном правонарушении под типографским текстом о разьяснении процессуальных прав имеются рукописные записи «права не разьяснены, с протоколом не согласен», которые были выполнены Малеевым С.С. Следовательно, нет никаких оснований считать, что права Малееву не разьяснялись, что он не был ознакомлен с этим протоколом и был лишен возможности записать в протоколе свои замечания и пояснения.
 
    Таким образом, пояснения Малеева, противоречащие показаниям сотрудника ДПС и описательной части обжалуемого постановления, суд рассматривает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного административного обвинения и как попытку избежать наказания за совершенное правонарушение.
 
    ФИО1 заинтересован в исходе дела, т.к. является приятелем Малеева. Его показания суд также оценивает критически, считая эти показания попыткой помочь приятелю из чувства ложного товарищества избежать наказания за совершенное правонарушение.
 
    Действия Малеева С.С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Малеева С.С., оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения.
 
Судья А.В.Курапин