Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 12-34/2013г.
Дело №12-34/2013г. Мировой судья Чемпосова У.Д.
дело № 5-73/25-2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Олёкминск 13 мая 2013 года
Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Карнауховой З.В.
при секретаре Хотько А.А.
с участием правонарушителя Хастаева А.А.
представителя Басыгысова Г.С.
представителя ОГИБДД отдела МВД РФ по Олёкминскому району РС (Я) Швецова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хастаева А.А. на постановление мирового судьи по судебному участку №25 Олёкминского района РС (Я) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
которым постановлено: «Признать Хастаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № Олёкминского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Хастаев А.А. лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе и в судебном заседании Хастаев А.А. и его представитель Басыгысов Г.С. просят постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хастаев А.А. действительно употребил немного алкогольные напитки в кафе «Волна», когда собирался домой, видел, что около его машины по <адрес> проехала автомашина ГАИ. Увидев ее, он сразу поехал к себе домой на <адрес> дом находится в 150 метрах от кафе «Волна». Заехав во двор дома, за ним сразу следом заехала автомашина ГАИ и сотрудник ФИО6 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мотивируя тем, что его машина стояла возле кафе «Волна» и он мог употребить алкогольные напитки. Считает, что сотрудник ГИБДД не имел право требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по своим предположениям, тем более во дворе его дома. Он подул в алкотестер, который показал слишком большой результат 0,49 мг/л, потому с ним не согласился. Отказался пройти медицинское освидетельствование, так как никуда не собирался ехать.
Кроме того, считают, что вызванные инспектором Шелеховым в качестве понятых таксисты, являются заинтересованными лицами, т.е. лицами прямо зависящими от инспектора, т.к. конкретно инспектор Шелехов каждый день их контролирует. Понятым при нём не были разъяснены их права, они только расписались в протоколе. Сам инспектор Шелехов является заинтересованным лицом, и дал у мирового судьи противоречивые показания. Потому просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное производство.
Хастаев А.А. в суде пояснил, что действительно в этот вечер поехал в кафе «Волна» из дома - без водительского удостоверения, оставил его дома. Когда ехал обратно с кафе, где немного выпил, инспектор Шелехов потребовал возле дома водительское удостоверение, поскольку прав не было, подъехавшая из кафе жена, вынесла и отдала водительские права, инспектору. Тем самым в этот вечер он ездил без водительских прав. Работает в ООО «Якутское» 2 года, эта работа является для него единственным заработком, просит это учесть. Раньше в 2011 году также за управление в нетрезвом состоянии дело было прекращено и до этого случая в 2013 году привлекался за нарушение ПДД, был оштрафован, штраф 300 рублей оплатил только во время суда - ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ОГИБДД отдела МВД РФ по Олёкминскому району РС (Я) ФИО7 считает, что постановление мирового судьи вынесено правильно, просит оставить его без изменения. Привлечение Хастаева А.А. к административной ответственности считает обоснованным.
В материалах дела представлены следующие документы :
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хастаев А.А. привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены их права, обязанности и ответственность, об этом имеются их подписи. В протоколе и в объяснении Хастаев А.А. указал «Не согласен» и расписался.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Олёкминскому району РС (Я) ФИО6 провёл освидетельствование Хастаева А.А. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> Акт составлен в присутствии 2 понятых. К указанному акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. В акте стоит отметка Хастаева А.А. «Не согласен». Копия акта вручена Хастаеву А.А., имеется отметка об отказе от подписи.
В деле имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту из которого видно, что Хастаев А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете, предложенного инспектором, о чем имеется соответствующая запись в протоколе «Отказываюсь».
Выслушав стороны, проверив материалы дела, районный суд полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям :
Установлено и никем не оспаривается, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ Хастаев А.А. находился за рулём транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Хастаев А.А., как водитель, знал, что управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Кроме того судом установлено, что в тот вечер Хастаев А.А. управлял транспортным средством в ходе поездки до кафе «Волна» и обратно - без водительского удостоверения, данный факт подтвержден в суде самим Хастаевым А.А. Законные требования сотрудника полиции ФИО6 пройти медицинское освидетельствование в связи с его несогласием, Хастаев А.А. не выполнил. Соответственно, Хастаев А.А. сознательно допустил административное правонарушение и он подлежит ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Олёкминскому району РС (Я) ФИО6 не допущено нарушений закона и при оформлении рассматриваемого протокола об административном правонарушении в отношении Хастаева АА. нарушений не установлено.
Ссылку Хастаева А.А. и его представителя Басыгысова Г.С. о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, суд считает несостоятельной, поскольку указание о разъяснении им прав имеется в протоколе об административном правонарушении, также имеются подписи понятых, других фактов, подтверждающих доводы о заинтересованности инспектора ГИБДДД ФИО6 и понятых, по жалобе и в суде не представлено.
Потому доводы в жалобе Хастаева А.А. и в суде представителя Басыгысова Г.С., суд оценивает как не нашедшие подтверждения и как желание Хастаева избежать ответственности.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При рассмотрении дела мировым судьёй правильно оценены обстоятельства дела, учтены характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность правонарушителя, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. В судебном заседании установлено, что Хастаев является лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, на день рассмотрения данного протокола штраф им не был погашен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Хастаева А.А. - без удовлетворения.
По изложенному, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи по судебному участку №25 Олёкминского района РС (Я) от 4 апреля 2013 года о признании виновным Хастаева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 7 ( семь ) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Хастаева ФИО13 - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Председатель Олёкминского районного
суда Республики Саха (Якутия): З.В. Карнаухова
