Решение от 03 июня 2013 года №12-34/2013

Дело № 12-34/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    п.Ольга 03 июня 2013 года
 
    Судья Ольгинского районного суда Приморского края Середыч М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от 07 мая 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
 
    Будучи не согласной с вынесенным постановлением ФИО1 подала в Ольгинский районный суд жалобу, в которой просила суд постановление от 07 мая 2013 года отменить. Просит восстановить срок на обжалование, так как ранее жалобы направлялась в суд, но не подписана поэтому была возвращена для подписания.
 
    В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 07 мая 2013 года в отношении нее повторно было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с возвращением дела на новое рассмотрение по ее жалобе Ольгинским районным судом Приморского края. По итогам рассмотрения ей также назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Выявленные нарушения были устранены ею в течении двух дней, кроме того акт проверки был составлен 08 мая 2013 года, в то время как постановление вынесено 07 мая 2013 года. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    До судебного заседания должностное лицо государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 представил в суд возражения на жалобу ФИО1, в которых указал, что в ходе повторного рассмотрения дела ФИО1 подтвердила, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены ею в течении 2-х дней со дня выявления. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении основывается на фактических обстоятельствах дела, то есть факт устранения нарушений ФИО1 не подтвержден. Также были учтены обстоятельства, что внеплановая проверка по исполнению предписания не проводилась в связи с не наступлением сроков исполнения предписания, и при вынесении решения рассматриваться как доказательство невиновности не может, так как противоречит материалам проверки. При решении вопроса о мере административного наказания за совершенные правонарушения был повторно учтен характер административного правонарушения, объем выявленных в ходе проверки нарушений, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также те обстоятельства, что при рассмотрении дел было принято решение об объединении дел об административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ в одно административное производство и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи. 08 мая 2013 года проводилась внеплановая проверка по контролю исполнения предписания устранения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе плановой проверки. Считает, что постановление № от 07.05.2013 года носит законный характер и направлено на обеспечение пожарной безопасности в здании и помещениях магазина, защиту жизни и здоровья людей.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить.
 
    Представитель ОНД <адрес> ФИО4 в судебном заседании настаивал на доводах письменных возражений на жалобу ФИО1
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, возражений должностного лица, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Частью 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от 28 февраля 2013 года №, 25-27 марта 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. О проведении проверки ФИО1 была уведомлена 6 марта 2013 года.
 
    Согласно акту проверки от 27 марта 2013 года № и протоколам об административном правонарушении от 27 марта 2013 года № и № в ходе проведения проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением обязательных требований пожарной безопасности. С нарушениями указанными в протоколах № и № об административных правонарушениях ФИО1 согласилась, о чем сделала собственноручно записи в протоколах. 05 апреля 2013 года ФИО1 обжаловала вынесенное постановление, Решением Ольгинского районного суда от 17.04.2013 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По итогам повторного рассмотрения дела ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Из постановления № от 07.05.2013г. следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её назначено наказание на основании ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции предусматривающей более строгое административное наказание в размере 20000 рублей.
 
    Между тем, в постановлении должностного лица отсутствует указание на назначение наказание по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судья находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о пожарной безопасности.
 
    Учитывая, что ФИО1 административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ были совершены 27.03.2013 года, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 27.05.2013 года.
 
    В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от 07 мая 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в административную коллегию Приморского краевого суда в течении 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Ольгинский районный суд.
 
    Судья М.Н. Середыч