Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 12-34/2013
Дело № 12 - 34/2013 стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с.Долгодеревенское 06 марта 2013 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
при секретаре судебного заседания Авдеевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер.Школьный, д.7а, жалобу защитника Халиковой Э.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Сосновского района Челябинской области Е.В.В. в отношении
Завьяловой В.В., ДАТА рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, работающей директором Муниципального казенного учреждения культуры «М*», проживающей по АДРЕС, признанной виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Завьялова В.В. как директор МКУК «М*» постановлением главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. ДАТА привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
В своей жалобе защитник Халикова Э.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает данное постановление незаконным, так как в распоряжении (приказе) УНД ГУ МЧС России по Челябинской области указано, что проверка является выездной плановой. Однако, Планом проверок территориальным органом МЧС России по Челябинской области на ДАТА (размещен на официальном портале МЧС России) не предусмотрена проверка соблюдения МКУК «М*» Сосновского муниципального района Челябинской области требований в области пожарной безопасности. Таким образом, основания для проведения в ДАТА плановой проверки МКУК «М*» отсутствуют. Тем самым проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ.
В судебное заседание Завьялова В.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности не явки не представила.
Ее защитник Халикова Э.Р. в судебное заседание аналогично не явилась, телефонограммой сообщила, что более, и не возражает рассмотреть жалобу без ее участия.
ОНД № был извещен надлежащим образом, представитель не явился.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. от ДАТА незаконным и необоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Сотрудниками ОНД № проверка проводилась, однако суд апелляционной инстанции, запросив у ОНД № материалы дела, убедился в том, что данные оригиналы дела не содержат в себе распоряжения о проверке, а акта о проведенной проверке.
Анализируя план проверок на 2012 год, в нем сведений о намечаемой проверке в отношении МКУК «МЦБС», расположенном по АДРЕС, на ДАТА не имеется.
Статьей 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрены принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.
В соответствие с ч.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно п.2 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения проверки) статьи 10.
Оснований для проведения проверки в отношении МКУК «М*» на плановой основе не имелось, поскольку такая проверка не включена в ежегодный план проверок, а внеплановая проверка не проводилась, об этом отсутствует распоряжение государственного органа, для проведения внеплановой проверки не было достаточных, разумных сведений.
В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ акт проверки отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Поскольку проверка в отношении директора Завьяловой В.В. проведена в отсутствие законных оснований, то допущено нарушение - отсутствие оснований для внеплановой проверки. Так как указанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям, то судья апелляционной инстанции признает проведенную проверку не допустимым доказательством. Поскольку результаты проверки, как и она сама признаны незаконными, то составленные по ним протоколы в отношении директора МКУК «М*» Завьяловой В.В. аналогично судом признаются недопустимыми доказательствами.
Судья апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие каких - либо законных оснований для проведения проверки, в материалах даже не имеется распоряжения о проверке и акта о проверке.
Кроме того, проверяющий орган, привлекая директора к ответственности не надлежащим образом, относился к своим служебным обязанностям, поскольку в оригинале административного дела отсутствуют устав учреждения, приказ или трудовой договор с Завьяловой, ее служебные обязанности либо должностная инструкция.
Районный суд не может нарушать права участников на состязательность процесса, были предоставлены равные права и возможности как органу обвинения доказать виновность должного лица, так и стороне защиты опровергнуть это. ОНД № не доказан факт того, что Завьялова В.В. вообще должна отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности, так как судом уже показано выше подтверждающих документов не имеется в деле и в суд не представлено. Общеизвестным фактом является то, что руководитель организации не в каждом случае несет ответственность по пожарной безопасности.
Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствие с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, постановление от ДАТА подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу защитника Халиковой Э.Р.
Постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. № от ДАТА в отношении директора Муниципального казенного учреждения культуры «М*» Завьяловой В.В. по ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального казенного учреждения культуры «М*» Завьяловой В.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.
Судья <данные изъяты> А.С.Рочев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
