Решение от 29 января 2013 года №12-34/2013

    дело № 12-34/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    29 января 2013 года г.Омск
 
 
    Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А., при секретаре судебного заседания Иванушкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Товарищества собственников жилья «Маяк» на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа г. Омска Ерофеевой Н.А. от 27 декабря 2012 года, которым Товарищество собственников жилья «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи Товарищество собственников жилья «Маяк» признано виновным в невыполнении действий, повлекших невозможность проведения и завершения проверки (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, несмотря на уведомление о предстоящей проверке, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ – действия (бездействия), предусмотренные ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    В жалобе Товарищество собственников жилья «Маяк» просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что факт непредставления связан с тем, что Председатель правления ТСЖ «Маяк» Ю.Е.А. в период с 24.09.2012 года по 22.10.2012 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № от 17.09.2012 года, она не была надлежаще извещена о предстоящей проверке. Обязанности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: [изъято] в этот период по приказу № от 17.09.2012 года были возложены на бухгалтера Ж.Н.Г., которая также не была надлежащим образом извещена о дне проведения проверки. Кроме того она в период с 30.09.2012 года по 12.10.2012 года лечилась в стационаре БУЗОО ГК БСМП №, при проверке присутствовать не могла.
 
    В судебном заседании представитель ТСЖ «Маяк» по доверенности М.А.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что предписание, на основании которого проводилась проверка в 2012 году, было вынесено в 2010 году.
 
    Представитель территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г. Омска Главного Управления МЧС России по Омской области Ш.А.С. возражал против удовлетворения жалобы, считает ее необоснованной. Суду пояснил, что ТСЖ «Маяк» надлежаще извещалось о дате предстоящей проверке. Проверка внеплановая, уведомить должны были за 1 сутки, а уведомили заранее за 7 дней.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1.КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.ч.1,2. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъекта Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Государственный пожарный надзор – осуществляемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатом проверки.
 
    Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абз. 22 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ( с изменениями и дополнениями), входящего в состав законодательства РФ о пожарной безопасности (ст.2 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
 
    Согласно требований ч. 1, п.1 ч. 2 ст. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. От 18.07.2011) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что вина ТСЖ «Маяк» полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, уведомлением, протоколом осмотра иными материалами дела. Кроме того, 28.09.2012 года посредством заказного письма в ТСЖ «Маяк» направлено уведомление № о проведении проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в здании, сооружениях и на территории ТСЖ «Маяк» по адресу: [изъято]. Проверка назначена на 08.10.212 года на 11 часов 00 минут. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное уведомление получено представителем ТСЖ «Маяк» 01.10.2012 года.
 
    Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку ТСЖ «Маяк» было надлежащим образом уведомлено о предстоящей внеплановой выездной поверке.
 
    С учетом изложенного мировым судьей действия Товарищества собственников жилья «Маяк» верно квалифицированы по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ – действия (бездействия), предусмотренные ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с учетом требований предусмотренных ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является минимальным.
 
    Оснований для освобождения ТСЖ «Маяк» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его прекращение не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа г. Омска Ерофеевой Н.А. от 27 декабря 2012 года, о признании Товарищества собственников жилья «Маяк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Маяк» – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
 
 
    Судья Колядов Ф.А.