Решение от 10 октября 2013 года №12-34/2013

    РЕШЕНИЕ дело №12-34/2013
 
    об оставлении постановления мирового судьи без изменения
 
    с.В-Суетка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Л.А. Дедова,
 
    при секретаре Ю.В.Антипенко,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приходько К.Г., его представителя Приходько О.Г..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка Суетсксго района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    .
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Суетсксго района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Приходько К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 ( шесть) месяцев.
 
    В жалобе и в судебном заседании Приходько К.Г и его представитель Приходько О.Г просят отменить постановление по тем основаниям, что Приходько К.Г.не считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствует его состав, суд необоснованно не принял во внимание его пояснения о том, как все было на самом деле, он не был в состоянии алкогольного опьянения, а поехал с другом на место отдыха последнего для того, что бы найти потерянный телефон, был без документов. Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 предъявил ему на подпись несколько документов, бланки были пустые, он в них расписался там, где были галочки поставлены сотрудником, подписал потому, что считал, что материал составлен по поводу того, что управлял автомобилем без документов, а также потому, что ФИО5 говорил, что заберет автомобиль и поставит на штраф стоянку, это обойдется в большую сумму. Документы подписывал в автомобиле, где было темно, сотрудник в него никакие сведения не вносил, никаких понятых не было. В аппарат для проведения освидетельствования на состояние опьянения он не дул, аппарат не предъявлялся, чек не выдавался, копии документов не получал, спустя несколько дней ФИО5 его пригласил, чтоб заверить исправления, тогда он и увидел, что административный материал именно по ч.1ст 12.8 КоАП РФ, хотя должен быть составлен за управление без документов «по ст.12.3 КоАП РФ», поэтому он не стал подписывать где исправлено, не отрицает, что при этом понятые присутствовали, в протоколе искажено его отчество, указано как «<данные изъяты>».
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все эти нарушения оставлены без внимания, мировым судьей не была обеспечена явка понятых ФИО6 и ФИО7 для их допроса в качестве свидетелей, в основу вынесенного решения необоснованно положены показания свидетелей инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5, ФИО10 и ФИО9, заинтересованных в исходе дела, являются сослуживцами, вместе работают в одном отделении ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», сотрудники не могут быть свидетелями, о чем указано в Постановлении ПВС, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8, указанная в постановлении мирового судьи дата события ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует действительности, факт того, что управлял автомобилем без документов, за что и был остановлен сотрудником ГИБДД не отрицает, но происходило это ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством необоснованно, что следует из протокола, в котором указано время отстранения 01час.30мин., а из акта освидетельствования следует, что освидетельствование проведено 01час.35мин., в нем и чеке имеются неоговоренные и незаверенные им исправления, подпись в чеке не его, отличается от подписей, поставленных им в протоколах и акте освидетельствования, которые тоже отличаются, отстранение фактически не проводилось, мировой судья ссылается на доказательства, полученные с нарушением, а также на те, которых в деле нет, а именно на «акт медицинского освидетельствования» на л.д.5, медицинское освидетельствование также не проводилось, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств и подлежат исключению, неустранимые сомнения по делу не были истолкованы в его пользу.
 
    Выслушав доводы Приходько К.Г и его представителя Приходько О.Г, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими вопросами, судья: проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с ч 2 ст. 2.1, ст. 24.5 и 26.1 КоАП РФ выясняет какие обстоятельства подлежат выяснению, а также обстоятельства, исключающие производство, на основе оценки всех обстоятельствах дела – устанавливает, виновно ли лицо, совершившее противоправное деяние, имеется ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, в т.ч показаниях потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, а также показаниях технических средств измерения, оформленных соответствующими документами.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении Приходько К.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут Приходько К.Г. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по полевой дороге в направлении со сторону с.Верх-Суетка в сторону с.Александровка Суетского района Алтайского края, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомашиной Приходько К.Г. не отрицал как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем, подтверждается письменными доказательствами, так в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно написал: "с нарушением согласен", заверив подписью.(л.д.2).
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Приходько К.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.05.2013, в котором указаны сведения о личности в соответствии с паспортными данными, искажений в написании Ф.И.О. нет, указано время, место, обстоятельства совершения Приходько К.Г. правонарушения (л.д.2). В протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется объяснение Приходько К.Г. «с нарушением согласен», которое заверено его подписью, и Приходько К.Г. в судебном заседании не оспаривает, что подпись сделана им. Каких-либо замечаний при этом Приходько К.Г. не записано. Мировым судьей расценено это как признание вины Приходько К.Г. в момент составления материала, с чем необходимо согласиться.
 
    -протоколом об отстранении Приходько К.Г. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором указаны признаки алкогольного опьянения, сведений о замечаниях Приходько К.Г. отсутствуют;
 
    актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которому у Приходько К.Г. установлено алкогольное опьянение (л.д.4-5);
 
    рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 (л.д.8);
 
    оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    Оснований не доверять которым, у суда не имеется.
 
    Все протоколы составлены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные и подписи содержатся в процессуальных документах, факта фальсификации не установлено.
 
    При этом разница во времени (05 минут) при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о том, что административный материал был сфабрикован сотрудниками ГИБДД.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ Приходько К.Г. при составлении протоколов разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи и отметки инспектора ДПС ГИБДД в протоколе и акте (л.д. 2,5), довод жалобы в этой части является надуманным.
 
    Утверждения заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при проведении процессуальных действий понятые ФИО14 и ФИО11 не присутствовали, адрес проживания последнего неизвестен и не установлен, является надуманными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения указаны признаки: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в присутствии двух понятых Закопко и Денеко. Об этом свидетельствуют показания сотрудника ГИБДД, наличие анкетных данных, полного адреса и подписей, указанных понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении.
 
    Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий не имеется, своими подписями понятые зафиксировали сведения, указанные в процессуальных документах.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) указаны показания прибора 0,850 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Приходько К.Г, в присутствии двух понятых ФИО14 и ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям прибора указанного в документах как <данные изъяты> предназначенного для определения количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку он поверен 27.12.2012.
 
    Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования в указанных выше документах Приходько К.Г. не указал, с результатами освидетельствования согласился, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен» подтвердил подписью, что зафиксировано в самом акте освидетельствования, в котором имеются подписи двух понятых (л.д.5 ).
 
    Довод Приходько К.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении свидетелям не была разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждает отсутствие их подписей, мировым судьей правильно не принят во внимание, поскольку протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, свидетели произошедшего отсутствовали, в то время как для составления протокола сотрудниками были приглашены понятые, которым и разъяснены права и обязанности о чем имеются их подписи в соответствующей графе протокола, что соответствует ст.25.6, 25.7, 28.2 КоАП РФ.
 
    Довод Приходько К.Г. о том, что в акте освидетельствования и в протоколе разный почерк, также не принят во внимание, поскольку безоснователен и расценен как способ защиты.
 
    Мировым судьей дана оценка внесенным должностным лицом исправлениям: в акте освидетельствования указание «08»час. признана как описка, исправлено на «01»час., что согласуется с материалами дела по времени проведения освидетельствования «01»час.35 мин., принято как «01» час., а не «08»час., в чеке к акту время проведения принято «ДД.ММ.ГГГГ 01:35», что согласуется с материалами дела и временем проведения освидетельствования, учитывая показания лица составившего акт – ФИО5, признана опечаткой, в акте и чеке к нему имеется подписи Приходько К.Г., внесенные исправления разъяснялись, Приходько К.Г., отказался от их заверения в присутствии понятых, которые данный факт удостоверили подписью, что Приходько К.Г. и сам не отрицает. Акт освидетельствования и чек к нему, принят судом как допустимое доказательство по делу, поскольку они не противоречат, а согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Суд соглашается с такой оценкой.
 
    Довод о том, что чек не выдавался, опровергается материалами дела. В акте освидетельствования указаны показания прибора 0,850 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, его технические данные, которые соответствуют сведениям в чеке, с чем Приходько К.Г. согласился, подписав их, доводы о том, что подписи отличаются – бездоказательны, о том, что они сделаны им, не отрицал в заседании у мирового судьи, суд расценивает как способ защиты.
 
    При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.
 
    Несостоятельны доводы жалобы о том, что мировым судьей не были удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу, неизвестен адрес Денеко.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Ходатайство о вызове свидетелей ФИО14 и ФИО11 судом первой инстанции рассмотрено, по результатам, вынесено определение об удовлетворении (л.д. 22). При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данных свидетелей по указанным ими адресам, т.ч. и Денеко (л.д.12,14,15). В отношении вызова свидетеля Игнатенко ходатайство также рассмотрено, в удовлетворении отказано, что также отражено в протоколе судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову понятых в качестве свидетелей в судебное заседание, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что в свою очередь не повлияло на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения. Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, (о чем указывала мировой судья в постановлении), а также для вынесения правильного решения.
 
    Приходько К.Г. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством.
 
    Утверждения о том, что фактически нарушение состояло в том, что управлял автомобилем без документов, а не в состоянии алкогольного опьянения, и события подлежат другой квалификации, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показанием инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, а так же показанием инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО10, ФИО9, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи, оформленные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.24-26), оснований не доверять которым у суда не имелось, находились при исполнении должностных обязанностей, их показания согласуются с представленными по делу доказательствами.
 
    Довод заявителя о том, что показания сотрудников ОГИБДД, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не могли быть положены в основу доказательства вины является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Доводы Приходько К.Г. о том, что подписал пустые незаполненные документы, он в них расписывался там, где были галочки поставленные сотрудником, документы подписывал в автомобиле сотрудника, где было темно и плохо видно, под давлением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, поскольку тот говорил о задержании автомобиля, помещении его на штрафстоянку и это обойдется в большую сумму, ему не были разъяснены последствия подписания указанных протоколов - бездоказательны, подлежат отклонению, поскольку они ничем кроме слов заявителя не подтверждаются, незнание закона не освобождает от ответственности. При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не смог пояснить, в чем конкретно заключалось давление, доказательств не представил, подписав, Приходько К.Г. согласился с отраженными в них сведениями, поэтому какие-либо процессуальные нарушения при их составлении во внимание не принимаются.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе заявителем не приведено, его доводы ничем кроме его слов не подтверждаются, с жалобами на действия сотрудников не обращался, доказательств предвзятости в отношениях суду не представил, подтвердил, что неприязненных отношений не было.
 
    В настоящем судебном заседании исследованы показания сотрудников- ИДПС ОГИБДД МО МВД «Благовещенский», зафиксированные в протоколе судебного заседания (л.д.24-26), нарушений при их получении не установлено, предупреждены за дачу ложных показаний.
 
    Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 С. и его рапорта(л.д.8) следует, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» им был составлен протокол и другие материалы дела в отношении Приходько К.Г. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и вместе с экипажем ДПС в составе ФИО10 и ФИО9, двигались на двух автомобилях по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время он увидел, что впереди идущий навстречу автомобиль свернул на полевую дорогу, он проследовал за ним, остановил автомобиль, за управлением находился Приходько К.Г., у него имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В автомобиле с ним находился неизвестный ему мужчина, который явно был в алкогольном опьянении и вел себя неадекватно. После этого он с Приходько К.Г. прошли в служебный автомобиль, а сотрудники которые так же подъехали с ним, остановили двух понятых. В присутствии понятых он составил в отношении Приходько К.Г. административный материал. он предложил Приходько К.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте с использованием прибора, он согласился, несколько раз продувал в прибор, так как с первого раза у него не получилось, поскольку как он понял, Приходько К.Г. сознательно это делал. Затем он продул в прибор, был ознакомлен с результатами освидетельствования и показаниями пробора, согласился с ними, подписал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе и акт освидетельствования с чеком к нему. Никаких замечаний не высказывал, в протоколе Приходько К.Г. собственноручно сделал запись, что с нарушением он согласен. Понятые так же подписали материалы. Копии составленных документов он вручил Приходько К.Г. При оформлении материала он увидел, что в чеке неверно указано дата и час проведения освидетельствования Приходько К.Г., произошел сброс времени на приборе, а так же в бланке акта освидетельствования он допустил описку в часе проведения освидетельствования, а именно написал автоматически число «08», так как события происходили в ночь с 08 на 09 мая. При составлении материала не заверил исправления подписью Приходько К.Г. и позже он обратился к Приходько К.Г. с целью, что бы заверить исправления, однако последний отказался и им было принято решение в присутствии приглашенных понятых разъяснить Приходько К.Г. допущенные ошибки и описку, от подписи он вновь отказался, что заверили понятые своими подписями.
 
    Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО9 следует, что в начале мае 2013 года он находился на службе с вместе с ФИО10, а так же ФИО5, двигались на двух автомобилях по автодороге в сторону <адрес> со стороны <адрес>. В это время он увидел, что Гладуш свернул на полевую дорогу за автомобилем, они стали двигаться за ними, Гладуш остановил автомобиль. Подъехали они. Он видел, что водитель этого автомобиля, как сейчас он уже знает Приходько К.Г., был с явными признаками алкогольного опьянения, с ним в автомобиле так же был еще мужчина, который был сильно пьян, вел себя неадекватно. Он с Потаповым остановили понятых на дороге, в присутствии которых Гладуш оформлял материалы на Приходько К.Г., а именно, он видел, что Приходько К.Г. проходил освидетельствование при помощи прибора для освидетельствования, видел, что Приходько К.Г. расписывался в протоколах. Приходько К.Г. никаких замечаний при этом не высказывал.
 
    Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО10 следует, что в начале мая 2013 года он находился на службе с вместе с ФИО9, а так же ФИО5, двигались на двух автомобилях по автодороге в сторону <адрес> со стороны <адрес>. В это время он увидел, что Гладуш свернул на полевую дорогу за автомобилем, они стали двигаться за ними, Гладуш остановил автомобиль. Подъехали они. Он видел, что водитель этого автомобиля, как сейчас он уже знает Приходько К.Г., был с явными признаками алкогольного опьянения, с ним в автомобиле так же был еще мужчина, который был сильно пьян, вел себя неадекватно. Он с ФИО9 остановили понятых на дороге, в присутствии которых Гладуш оформлял материалы на Приходько К.Г., а именно, он видел, что Приходько К.Г. проходил освидетельствование при помощи прибора для освидетельствования.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут ФИО13 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по полевой дороге в направлении со сторону <адрес> в сторону <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Это отражено в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. Приходько К.Г данный факт не оспаривал, поскольку данные документы были подписаны им собственноручно. Каких-либо замечаний, заявлений Приходько К.Г. в протоколе не сделано, при этом в судебном заседании установлено, что препятствий у него к этому не было.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и в акте освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, основанием отстранения Приходько К.Г. указано наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, имеются подписи двух понятых, удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, а так же его содержание и результат. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Приходько К.Г., ознакомленный с содержанием указанного документов и собственноручно подписав каждый из них, согласился с основанием отстранения, указанном как управление им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, перечисленных и в протоколе и в акте.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности совершения Приходько К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан не только на показаниях сотрудников полиции, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, оцененных в совокупности.
 
    Не является поводом к отмене правильного по существу судебного постановления и довод о том, что сотрудник ОГИБДД преждевременно и без оснований отстранил его от управления транспортным средством, мировой судья правильно расценил как способ защиты, действия сотрудника ОГИБДД соответствуют требованиям законодательства, а именно ст. 27.12 КоАП РФ, а так же Правил освидетельствования. Правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Неустранимых сомнений по делу судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.
 
    Установлено, что Приходько К.Г. является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в пределах санкции статьи, предусмотренной данной статьей, т.е. лишен прав управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год и 6 ( шесть) месяцев.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, хотя и указано, что обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено, фактически как смягчающее признание вины учтено, что видно из текста постановления, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.
 
    Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указана дата события ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно имело место ДД.ММ.ГГГГг., не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку является технической опиской, (исправлено по инициативе судьи. что видно из постановления отДД.ММ.ГГГГ., копия которого направлена ФИО13, им получена.)
 
    В то же время в перечне доказательств в тексте постановления мирового судьи ошибочно указано, что «акт медицинского освидетельствования на л.д 5», суд соглашается в этой части с доводами в жалобе, но исключает не само доказательство, а только слово «медицинского», поскольку следовало указывать «акт освидетельствования», который действительно имеется на л.д.5, соответствует по номеру, названию, является доказательством, что также не влияет на суть вынесенного по делу постановления.
 
    Приложенное к жалобе объяснение ФИО8 суд расценивает как способ защиты, о его вызове в настоящее судебное заседание в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств не заявлено. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО11., поскольку в данном случае для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлена необходимость вызова указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, аналогичное ходатайство мировым судьей было рассмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Приходько <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Судья Л.А.Дедова