Решение от 11 апреля 2013 года №12-34/2013

    Дело № 12-34/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 апреля 2013 года г. Корсаков
 
    Сахалинской области
 
    Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Станоевского В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области № от 19.10.2012 года о привлечении Зима С. А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области № от 19.10.2012 года Зима С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    25 марта 2013 года защитник Станоевский В.В., действующий на основании доверенности от 05.10.2012 года №, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 19.20.2012 года № отменить, направив на новое рассмотрение.
 
    В обоснование жалобы указано, что, по его мнению, при производстве по названному делу были существенно нарушены: процессуальные нормы КоАП РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, закрепленные в КоАП РФ, Конституции РФ и нормах Международного права. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Зима С.А. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушена ст.1.6 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Зима С.А. присутствовал, суду пояснил, что он транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении своего автомобиля, где употреблял спиртные напитки со своим знакомым. Его транспортным средством управлял знакомый, который вышел из автомобиля, после чего, подошли сотрудники ГИБДД. Поэтому считает, что требования сотрудником ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование были не законны, поскольку он не являлся водителем.
 
    В судебном заседании присутствовал защитник Станоевский В.В., который суду пояснил, что он участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьёй в качестве защитника. Однако, ему как участнику производства, который наделен в соответствии с нормами КоАП РФ правом обжалования данного постановления, копия оспариваемого постановления не направлялась, копия данного постановления была получена им, только 15 марта 2013 года. Так как, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления, а он согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, является лицом, имеющим право на подачу жалобы, полагает, что срок им не пропущен. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, изложенными им в жалобе на постановление. Кроме того, указывает, что мировым судьёй не в полном объёме исследованы все обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Так, в судебном заседании не был опрошен Зима С.А., инспекторы ДПС. Принимая во внимание, данные в этом судебном заседании пояснения, он считает, что имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для установления события и состава административного правонарушения. По его мнению, сотрудниками ДПС преследовался другой автомобиль.
 
    Суд, выслушав Зима С.А., защитника Станоевского В.В., допросив А. и З., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что 29.08.2012 года в 23.55 часов Зима С.А., управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. Водитель имел признаки опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке, был отстранен от управления транспортным средством. 30 августа 2012 года в 1 час 10 минут Зима С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в результате чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении № от 30.08.2013 г. ( л.д. 4), согласно которому Зима С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.08.2013 г.( л.д. 5), согласно которому Зима С.А. в присутствии понятых Саломатова В.В. и Д. был отстранен от управления транспортным средством «<...>», № в районе дома <адрес>;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 30.08.2012 г. (л.д.7);
 
    объяснением Д. и Г. от 30.08.2012 года (л.д.11, 12);
 
    рапортами инспекторов ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. и Е. (л.д.13, 14), согласно которым, находясь на службе по ОБДД 29.08.2012 года в 23 часа 55 минут в районе <адрес> ими был замечен автомобиль <...>, №, который при виде инспекторов совершил разворот и начал движение в обратную сторону. Проследовав за указанным автомобилем, остановили его в районе <адрес>. После остановки водитель транспортного средства пересел на заднее сидение. На требование предъявить документы на право управления, водитель предъявил только паспорт на имя Зима С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Было установлено, что у Зима С.А. отсутствуют документы на право управления транспортным средством, также в ходе разговора с указанным гражданином были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В этой связи Зима С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых он отказался;
 
    показаниями инспекторов ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. и Е., допрошенных при рассмотрении настоящей жалобы, которые пояснили, что осуществляли надзор за дорожным движением на <адрес>. Ими был замечен автомобиль, движущийся по направлению к ним, затем, не доезжая до служебной машины, автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении. Этот маневр вызвал у них подозрение, и они поехали за этим транспортным средством. После того, как автомобиль свернул с <адрес> при помощи СГУ был остановлен. Иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении в период наблюдения, за предполагаемым нарушителем, не было. Инспектор Е. подошел к машине <...> с водительской стороны, заметил, как водитель пересаживается на заднее правое пассажирское сидение. Водителем оказался гражданин Зима, у него не было при себе водительского удостоверения, в связи, с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Зима С.А. с нарушением был согласен, указанное постановление им не обжаловалось. При составлении материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Зима С.А. стал утверждать, что транспортным средством он не управлял, им управлял его знакомый, который вышел из машины. Однако при наблюдении за <...> после его остановки с машины никто не выходил. Кроме того, все материалы по настоящему делу составлялись на месте остановки транспортного средства, за это время этот знакомый так и не появился;
 
    вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 года, согласно которому Зима С.А. 29.08.2012 года в 23.50 в <адрес> в районе дома № управлял транспортным средством <...> г.н. № не имея при себе водительского удостоверения (л.д. 15).
 
    Все, имеющиеся в материалах дела доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения. Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела, установлен факт управления Зима С.А. транспортным средством, а также отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи, суд не усматривает необходимости опроса инспекторов ДПС, поскольку противоречий в материалах дела не имеется, ходатайств о вызове З. и А., от участвующего в деле защитника и лица привлекаемогок административной ответственности мировому судье не поступало.
 
    Доводы стороны защиты о не извещении Зима С.А. о времени и месте рассмотрения дела, суд признаёт несостоятельными в силу следующего. В материалах дела имеется уведомление от 30.08.2012 года об извещении Зима С.А. о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке №5 – 14.09.2012г. в 10 часов 30 минут (л.д.10). В связи с поступлением мировому судье ходатайства Зима С.А. от 14.09.2012 года о предоставлении возможности заключить соглашение с защитником, дело слушанием было отложено на 21.09.2012 года. Зима С.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 21.09.2012 года в судебный участок №5 Корсаковского района поступило ходатайство защитника Ж. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и снятия ксерокопий, которое также было удовлетворено мировым судьей, дело слушанием отложено на 28.09.2012 года. В связи с неявкой Зима С.А. и отсутствием сведений о надлежащем извещении, рассмотрение по делу было в очередной раз отложено на 05.10.2012г. Конверт с извещением Зима С.А. на указанную дату вернулся с отметкой о неявке адресата в отделение почтовой связи. 05.10.2012 года от защитника Зима С.А. – Станоевского В.В. поступило ходатайство о назначении нового времени для рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и снятием ксерокопий. Данное ходатайство было также удовлетворено, дело слушанием отложено на 12.10.2012 года. Конверт с извещением Зима С.А. вернулся с отметкой о неявке в отделение почтовой связи адресата. Дело слушанием было отложено на 19.10.2012 года. В адрес Зима С.А. было направлено уведомление телеграфом о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат по извещению за телеграммой не явился. Таким образом, мировым судьёй предпринимались все возможные меры к извещению Зима С.А. о времени и месте судебного заседания, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, зная, что в отношении него имеется в судебном участке материал об административном правонарушении, на телефонные звонки не отвечало, почтовую корреспонденцию и телеграммы не получало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия Зима С.А.
 
    Необоснованным суд находит и утверждения о неуправлении Зима С.А. транспортным средством <...> р.з. №, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении жалобы судом не добыто.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области № от 19.10.2012года соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено, оснований для его отмены суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области № от 19.10.2012 года о привлечении к административной ответственности Зима С. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Станоевского В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.
 
    Судья
 
    Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик