Решение от 22 мая 2013 года №12-34/2013

Дело № 12-34 /2013 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    22 мая 2013 года г. Володарск
 
    Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Миусской С.А. представителя Крыловой В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области от 09.04.2013 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области от 09.04.2013 года Крылова в.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Миусская С.А. представитель Крыловой В.Ф. обратилась в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку данное постановление вынесено с грубейшими нарушениями процессуального и материального закона, не основано на доказательствах. Мировой судья в постановлении указала, что ей установлено, что «17.02.2013 года ОМВД по <данные изъяты> району Нижегородской области в отношении Крыловой В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с которым 17.02.2013 года в 12.30 час. 15.02.2013 года в 18.14 час. Крылова В.Ф. являясь барменом в ООО «<данные изъяты>» <адрес> осуществила продажу пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра 5,4% спирта по цене 54 руб. несовершеннолетнему В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в качестве одного из доказательств по делу мировой судья приводит показания свидетеля С.О.В.». ИПДН ОМВД России по <данные изъяты> району, которая составляла протокол об административном правонарушении, о том что «18.02.2013 года Крылова В.Ф. явилась в ОМВД, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и написано ее письменное объяснение». Обосновывая вину Крыловой В.Ф. в совершении административного правонарушения, мировой судья указала, что «ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.02.2013 года составленным и врученным Крыловой В.Ф. 18.02.2013 года, объяснениями полученными в судебном заседании и не оспаривалось в судебном заседании ИПДН С.О.В.». Мировой судья не дал оценки имеющемуся в деле определению о передаче материалов дела по подведомственности вынесенному 17.02.2013 года начальником ОМВД России по <данные изъяты> району Т.П.А. Получается, что им принято решение о передаче несуществующего протокола об административных правонарушениях и других несуществующих материалов дела в мировой суд судебный участок №. Так как начальником ОМВД России по <данные изъяты> району по делу принято решение 17.02.2013 года, то все последующие действия ИДПН ОМВД России по <данные изъяты> району С.О.В. являются незаконными, в том числе опрос Крыловой В.Ф. и несовершеннолетнего В.А.С. Мировой судья в качестве доказательств указал на пояснения ИДПН ОМВД России по <данные изъяты> району С.О.В. данные в судебном заседании, однако именно ее показания дают основания сделать вывод, что при составлении протокола об административном правонарушении грубейшим образом были нарушены нормы КоАП РФ, так как С.О.В. пояснила, что 17.02.2013 года было воскресенье, она работала, потому все материалы и были оформлены в этот день, в том числе и определение о передаче материалов дела по подведомственности, и только после предъявления выписанной ею повестки на имя Крыловой В.Ф. на 18.02.2013 года она признала, что протокол об административном правонарушении в отношении Крыловой В.Ф. и объяснения Крыловой В.Ф. были составлены 18.02.2013 года. Таким образом, показания свидетеля С.О.В. являются недостоверными. Также мировой судья, обосновывая виновность в совершении административного правонарушения Крыловой В.Ф. указала, что Крылова В.Ф. имела реальную возможность по внешним признакам лица, купившего алкогольную продукцию усомниться в его совершеннолетии и потребовать у лица, приобретающего пиво удостоверение его либо иные документы с указанием даты его рождения. Несовершеннолетний В.А.С. на рассмотрение дела не вызывался, его внешних признаков судья не видела. Согласно имеющейся в деле копии паспорта В.А.С. на дату 15.02.2013 года было 17 лет 9 мес., поэтому пояснения Крыловой В.Ф. о том, что внешний вид молодого человека взявшего пиво из холодильника у нее никаких сомнений не вызвал, являются правдивыми и достоверными. Можно сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протоколы, объяснения Крыловой В.Ф., несовершеннолетнего В.А.С. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона.
 
    В судебном заседании Крылова В.Ф. и ее представитель Миусская С.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, принимающих участие в рассмотрении дела по жалобе, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола № об административном правонарушении составленным 17.02.2013 года в 11.30 час. инспектором ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району С.О.В., что 17.02.2013 года в 11.30 час. 15.02.2013 года в 18.14 час. в д.<адрес> кафе «<данные изъяты>» бармен Крылова В.Ф. осуществила продажу пива «Балтика 7» объемом 0,5 л 5,4% по цене 54 руб. несовершеннолетнему В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области от 09.04.2013 года Крылова В.Ф. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Крыловой В.Ф., мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 17.02.2013 года № (л.д. 2), определение о передаче материалов дела по подведомственности от 17.02.2013 года (л.д.3), чек от 15.02.2013 года на сумму 54 руб. (л.д.3а), объяснение Крыловой В.Ф. (л.д.4), копию трудового договора от 01.02.2013 года с Крыловой В.Ф. (л.д.5-7), объяснение В.А.С. от 15.02.2013 года (л.д.8), рапорт ИДПН С.О.В. от 17.02.2013 года (л.д.9), копию паспорта В.А.С. (л.д.10-11), показания Крыловой В.Ф. в судебном заседании, показания ИПДН ОМВД России по <данные изъяты> району С.О.В. полученные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о доказанности вины Крыловой В.Ф. в совершении административного правонарушения.
 
    Однако суд, рассматривающий дело по жалобе не может согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения, касающиеся виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Крыловой В.Ф. в инкриминируемом ей нарушении.
 
    В ходе рассмотрения дела в отношении Крыловой В.Ф. мировой судья допросил в качестве свидетеля по делу инспектора ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району С.О.В., которая зафиксировала правонарушение совершенное Крыловой В.Ф.
 
    Из объяснений инспектора ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району С.О.В. следует, что 15.02.2013 года в рамках профилактики ей осуществлялся рейд по выявлению фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, около 18 час. она прибыла к кафе ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, из данного кафе вышел парень и девушка по внешнему виду парень являлся несовершеннолетним, впоследствии оказавшийся В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руках данного лица находилось пиво. В.А.С. пояснил, что данное пиво ему только что продала продавец кафе «<данные изъяты>». С.О.В. вместе с В.А.С. зашли в кафе, где В.А.С. показал на продавца Крылову В.Ф. После выявления данного факта С.О.В. была выписана Крыловой В.Ф. повестка о явке в ОМВД России по <данные изъяты> району Нижегородской области на какую дату она не помнит. 18.02.2013 года Крылова В.Ф. явилась в ОМВД, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и написано ее письменное объяснение. Протокол не был составлен при выявлении административного правонарушения поскольку до того как копия данного протокола будет выдана правонарушителю протокол подписывает начальник ОМВД. Проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» С.О.В. не проводилась, она действовала на основании плана работы с целью выявления административных правонарушений о продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    Из объяснений Крыловой В.Ф. находящихся в материалах дела и в судебном заседании видно, что 15.02.2013 года после 18 час. она находилась в кафе «<данные изъяты>» за барной стойкой около кассы, в кафе зашел молодой человек с ним была девушка, он подошел к холодильнику с пивом, который стоит около барной стойки, взял оттуда бутылку пива и подойдя к барной стойке положил на нее 54 руб. без сдачи, затем вышел из кафе. Она не препятствовала данному лицу, поскольку по внешнему виду ему было около 22 лет. Примерно через 10 мин. в кафе зашли сотрудники полиции, показали свои удостоверения и пояснили, что лицо купившее пиво является несовершеннолетним, вручили ей повестку на 18.02.2013 года на 11.30 час. в ОМВД России по <данные изъяты> району. Прибыв в ОМВД 18.02.2013 года при ней был составлен протокол об административном правонарушении, который она подписала и внесла в него свои возражения, также написала письменное объяснение. При подписании протокола на даты не обращала внимания.
 
    Из протокола № об административном правонарушении составленным 17.02.2013 года в 11.30 час. инспектором ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району С.О.В. видно, что 17.02.2013 года в 11.30 час. 15.02.2013 года в 18.14 час. в д.<адрес> кафе «<данные изъяты>» бармен Крылова В.Ф. осуществила продажу пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 л 5,4% по цене 54 руб. несовершеннолетнему В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно Определения о передаче материалов дела по подведомственности вынесенного 17.02.2013 года начальником ОМВД России по <данные изъяты> району Т.П.А. определено передать протокол об административном правонарушении совершенном 17.02.2013 года в 11.30 час. Крыловой В.Ф., ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ и другие материалы в мировой суд судебный участок №.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и объяснения Крыловой В.Ф. были составлены 18.02.2013 года, это нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ИПДН С.О.В.
 
    В определении о передаче материалов дела по подведомственности вынесенным 17.02.2013 года начальником ОМВД России по <данные изъяты> району Т.П.А. указано на дату совершения Крыловой В.Ф. правонарушения 17.02.2013 года в 11.30 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении № от 17.02.2013 года, имеющийся в материалах дела, как доказательство, не отвечает требованию допустимости, а также показания ИПДН ОМВД России по <данные изъяты> району С.О.В. в судебном заседании, не могут быть положены мировым судьей в основу постановления, из содержащихся в нем данных с достоверностью нельзя установить виновность лица в совершении административного правонарушения по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства, изложенные мировым судьей в постановлении, материалами административного дела не подтверждены.
 
    Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность – за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 12.11.2012 года № 193-ФЗ).
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Крыловой В.Ф. в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    На основании изложенного, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Володарского района Нижегородской области от 09.04.2013 года в отношении Крыловой В.Ф. законным и обоснованным, а потому жалоба Миусской С.А. представителя Крыловой В.Ф. подлежит удовлетворению, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Крыловой В.Ф. подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Миусской С.А. представителя Крыловой В.Ф. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области от 09.04.2013 года о привлечении Крыловой В.Ф. к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по делу в отношении Крыловой В.Ф. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Г.В.Тарасова