Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 12-34/2013
Дело № 12-34/2013
РЕШЕНИЕ
05 июня 2013 года с.Ильинско-Подомское
Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Кузнецова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Живодера А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 12 апреля 2013 года Живодер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Живодер А.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела и не принят во внимание факт возбуждения в отношении сотрудников полиции уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Живодер А.А. на доводах жалобы настаивал. Показал, что действительно ночью с 13 на 14 января 2013 года находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем по его просьбе управлял брат - Ж, который после аварии ушел в ближайшую деревню за помощью. Пояснения об управлении автомобилем другим лицом сотрудники ДПС проигнорировали и после применения к нему электрошокера предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проводил инспектор Т в присутствии сотрудника полиции Л. Понятых при этом не было. Отметку о согласии с протоколом об административном правонарушении и подписи в процессуальных документах поставил под угрозой повторного удара электрошокером. Полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности.
Инспектор отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Т, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, отношения к доводам жалобы не выразил.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей А, П, Л и изучив материалы дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, _____.__г инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Т в отношении Живодера А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, согласно которому, _____.__г в 00 часов 30 минут на 32-ом километре автодороги <адрес> заявитель управлял автомобилем марки Опель-Вектра с государственным регистрационным знаком №__/29, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Привлекая Живодера А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательства вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения Живодера А.А., данные им при оформлении административного материала; а также показания инспектора Т и свидетелей Л, С, К
Между тем, из материалов дела следует, что _____.__г следователем Коряжеского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 3 статьи 286 УК РФ в отношении Т, которому вменяется незаконное применение электрошокера при оформлении административного материала в отношении Живодера А.А.
Из протокола допроса Т в качестве подозреваемого от _____.__г и протокола его очной ставки с Живодером А.А. от _____.__г усматривается, что Т не исключает факт применения к заявителю электрошокера со стороны иных сотрудников полиции, а также принуждение его к подписанию процессуальных документов под угрозой применения насилия.
Поскольку по состоянию на _____.__г вопрос о виновности Т в превышении должностных полномочий при проведении административных процедур в отношении заявителя не решен, а в рамках рассмотрения настоящего дела дать оценку действиям инспектора закон не допускает, в данном случае имеются неустранимые сомнения о наличии в действиях Живодера А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам и не применил положения части 4 статьи 1.5. КоАП РФ, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об управлении Живодером А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Живодера А. А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 12 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Живодера А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Судья: И.В. Кузнецова
Копия верна. Судья И.В.Кузнецова
