Решение от 09 декабря 2013 года №12-34/2013

    Дело № 12-34/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    с.Молчаново 9 декабря 2013 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,
 
    с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности – Юдина Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шейделя В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 27 сентября 2013 года о назначении административного наказания,
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 27 сентября 2013 года Шейдель В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шейдель В.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм процессуального права и не может быть признан допустимым доказательством. Так, в судебном заседании были допрошены свидетели Г. и З., которые пояснили, что присутствовали в качестве понятых при его освидетельствовании, однако не подтвердили у него наличие состояния алкогольного опьянения, запаха изо рта, покраснения кожи. Более того, З. не показывали показания прибора.
 
    В судебное заседание Шейдель В.А. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представленный его защитником листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности Шейделя принять личное участие в судебном заседании, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Защитник Юдин Е.П. доводы жалобы поддержал, дополнив, что, подписывая своё согласие с показаниями освидетельствования, его доверитель считал, что прибор показал 0,02 промиля. О том, что в акте освидетельствования и в квитанции прибора указаны другие результаты, свидетельствующие о его состоянии опьянения, Шейдель узнал на следующий день, почитав внимательно протокол об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Шейделя В.А. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
 
    В обоснование такого вывода судья учитывает следующие положения административного законодательства.
 
    В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /___/ в /___/ Шейдель В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, на /___/ в /___/, управлял автомобилем «/___/», государственный регистрационный знак /___/
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ источниками доказательств по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, иные документы, а также показания специальных технических средств.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Факт правонарушенияподтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/(л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/(л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ от /___/и результатами измерения /___/(л.д. 3).
 
    Исследовав в судебном заседании указанные письменные доказательства, судья не усматривает оснований для признания их недопустимыми.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в нем имеются подписи понятых.
 
    Протокол об административном правонарушении от /___/ также составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями.
 
    Из зафиксированных в данном процессуальном документе объяснений Шейделя В.А. следует, что он «ехал домой с дня рожденья», но доводов о том, что он не находится в состоянии опьянения, им не приведено (л.д. 1).
 
    При вынесении мировым судьей постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказательством нахождения Шейделя В.А. в состоянии алкогольного опьянения явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно данному акту освидетельствования, и приложенному к нему чеку, с записью результатов освидетельствования, в отношении Шейделя В.А. проведено исследование с применением технического средства измерения "/___/", в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из указанного акта, Шейдель В.А. на месте согласился с результатами освидетельствования, собственноручно написал "согласен" и подписал данный акт (л.д.3).
 
    Данное обстоятельство автор жалобы не оспаривает.
 
    Свидетели В. и М. в суде показали, что ночью /___/ находились на дежурстве. Во время дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением Шейделя, в связи с тем, что тот перевозил ребёнка без специального кресла. Находясь в салоне патрульной машины почувствовали, что от Шейделя исходит запах спиртного, предложили ему пройти освидетельствование, в результате которого прибор показал нахождение данного водителя в состоянии опьянения. Показания прибора были предъявлены понятым. Шейдель показания не оспаривал, претензий не предъявлял, сам вызвал трезвого водителя, которому доверил управлять своим автомобилем.
 
    Показания сотрудников ГИБДД согласуются с показаниями свидетеля Г., допрошенного при рассмотрении административного дела мировым судьёй, в связи с чем не вызывают у судьи сомнений.
 
    К показаниям свидетеля З. о том, что он не видел, как Шейдель продувал прибор, и ему показания прибора не предъявлялись, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку и в квитанции с показаниями прибора и в акте освидетельствования присутствует подпись данного свидетеля в качестве понятого, которую свидетель как свою не оспаривал.
 
    К утверждениям Шейделя о том, что он не понял факт обнаружения у него алкогольного опьянения, следует также отнестись критически, поскольку при рассмотрении протокола, составленного в отношении него, мировым судьей он пояснил, что о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понял после того, как был отстранен от управления автомобилем. Однако не стал оспаривать показания прибора, не обратился за направлением его на медицинское освидетельствование, а, согласившись, сам пригласил трезвого водителя, передав ему управление своим автомобилем.
 
    Следовательно, вывод мирового судьи о виновности Шейделя В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Шейделю В.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за совершенное им правонарушение.
 
    Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с законом, основано на исследованных в суде доказательствах. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Вина Шейделя В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 27 сентября 2013 года о назначении Шейделю В.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья Т.И. Рудова