Решение от 23 апреля 2013 года №12-34/2013

№ 12-34/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                                                                   23 апреля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Хухорова А.П.,
 
    рассмотрев жалобу Хухоров А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хухоров А.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
 
    Постановлением <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, на Хухоров А.П. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.
 
    Наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание Хухоров А.П. не оспаривал.
 
    В отношении второго участника ДТП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле <адрес> по ул. <адрес>, управляя автомобилем «<адрес>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хухоров А.П., который двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.
 
    Постановлением <адрес> временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление, вынесенное в отношении ФИО2, Хухоров А.П. обжаловал в суд и просил отменить его как незаконное, поскольку в действиях ФИО2, по его мнению, имеется состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Хухоров А.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что не отрицает совершение им самим административного правонарушения, за что он уже понес справедливое наказание. Однако он также настаивает на привлечении к административной ответственности и водителя ФИО2, который при повороте налево был обязан пропустить транспортное средство, движущееся со встречного направления прямо.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2, равно как и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Хухоров А.П., суд считает, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно общего правила, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истекли.
 
    В соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности, а, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л.
 
    Производство по жалобе Хухоров А.П. на постановление <адрес> временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                Казаков О.Р.