Решение от 22 мая 2013 года №12-34/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Ярково               22 мая 2013 года
 
    Федеральный судья Ярковского районного суда Тюменской области Берсенева Н.В., при секретаре Русаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-34/2013 по жалобе защитника - адвоката Рудаковой Анастасии Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от 04.03.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Нелюбина Дмитрия Анатольевича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от 04.03.2013г. Нелюбин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 8 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен защитник Нелюбина Д.А. - адвокат Рудакова А.В. В жалобе просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что в судебном заседании в суде первой инстанции Нелюбин Д.А. пояснял, что транспортным средством не управлял, не являлся водителем, тем самым не имел обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательством отсутствия состава правонарушения является справка администрации <адрес> об отсутствии адреса «<адрес>», таким образом полагает, что место правонарушения отсутствует. Несмотря на данные сведения, суд установил, что именно в данном месте было совершено административное правонарушение. Также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых. Полагает, что данное решение ущемляет права лица, привлеченного к административной ответственности на полное и объективное судебное разбирательство.
 
    В судебном заседании Рудакова А.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Также дополнила, что просит направить дело об административном правонарушении в суд первой инстанции для нового рассмотрения, поскольку мировым судьей при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно мировой судья не удалился в совещательную комнату и не огласил постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме.
 
    Нелюбин Д.А. в судебном заседании доводы своего защитника поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав Нелюбина Д.А., его защитника - адвоката Рудакову А.В., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что в отношении Нелюбина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Нелюбин Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Как следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Нелюбин Д.А. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с импользованием специального технического средства измерения в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка в данном акте. От подписи в акте Нелюбин Д.А. также отказался.
 
    В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Нелюбина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Нелюбин Д.А. отказался в присутствии понятых, подписать данный протокол также отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица, составившего протокол.
 
    Из письменных объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02час. 05мин. в их присутствии инспектор ДПС отстранил от права управления транспортным средством «Тойота Королла», № Нелюбина Д.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола Alcotest 6810 - для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного Нелюбин Д.А. отказался. Тогда инспектором ДПС было предложено Нелюбину Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от него поступил категоричный отказ.
 
    Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ). Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
    Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД при УПВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 50мин. в составе экипажа на <адрес> остановил автомобиль «Тойота Королла», госномер Е 323 ХТ 72 под управлением Нелюбина Д.А., так как из дежурной части ДПС ГИБДД поступила информация о том, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ездит по улице, нарушая ПДД. После остановки транспортного средства водитель пытался убежать, однако был остановлен. От него исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Нелюбин Д.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. В связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, Нелюбин Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В связи с чем в отношении Нелюбина Д.А.. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Нелюбина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей, которые в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и показали, что в их присутствии Нелюбин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 2.3.2 ПДД РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Нелюбин Д.А. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Довод Нелюбина Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, не принимается судом.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбин Д.А. управлял транспортным средством Тойота Королла, госномер Е 5 323 ХТ 72. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбин Д.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м Тойота Королла г/н Е 5 323 ХТ 72.
 
    Законность требования сотрудников полиции о прохождении Нелюбиным Д.А. освидетельствования подтверждается письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, из которых следует, что в их присутствии Нелюбин Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых не могут быть приняты судом, поскольку каких - либо оснований для вызова понятых в качестве свидетелей у мирового судьи не имелось, определение об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, законным.
 
    Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
 
    Вопрос о месте совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Нелюбин Д.А. суду пояснил, что фактически местом совершения административного правонарушения являлось: <адрес>. При таких обстоятельствах, указание Нелюбина Д.А. на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Кроме того, не принимаются судом и доводы Нелюбина Д.А., изложенные им в судебном заседании, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не была представлена видеозапись правонарушения. Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении ответу УМВД России по Тюменской области УМВД России по г. Тюмени полк дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения от 06.05.2013г. видеофиксация правонарушения в отношении Нелюбина Д.А. отсутствует. При этом отсутствие видеофиксации не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, в то время как виновность Нелюбина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Ссылка защитника Нелюбина Д.А. - адвоката Рудаковой А.В. на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части невозможности оглашения только резолютивной части постановления несостоятельна.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 06.12.2011г. №404-ФЗ) в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.
 
    Доводы о том, что мировой судья не удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает удаление суда в совещательную комнату для принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Нелюбина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
 
    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нелюбина Дмитрия Анатольевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Рудаковой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья