Решение от 14 июня 2013 года №12-34/2013

Дело № 12-34/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт. Троицко-Печорск 14 июня 2013 года
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,
 
    при секретаре Балака О.П.,
 
    с участием заявителя жалобы – Жукова А.Л.,
 
    представителя Жукова А.Л. – Жуковой А.А.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Жукова А.Л. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20 мая 2013 года, Жуков Алексей Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Жуков А.Л. обратился в Троицко-Печорский районный суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны для дачи объяснений свидетели, которые находились в автомобилях, не исследовалась видеозапись с регистратора, о наличии которой имеются сведения в протоколе об административном правонарушении. Не обратил внимание на то, что при управлении автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому с субъективной стороны не имел умысла на совершение вышеуказанного правонарушения, довод о том, что употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия считает надуманным.
 
    Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с согласия участвующих лиц, определил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании заявителем жалобы – Жуковым А.Л. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя – его супруги Жуковой А.А. Данное ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании заявитель жалобы – Жуков А.Л. и его представитель Жукова А.А. жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Жуков А.Л. дополнил, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, так как факта столкновения с другой автомашиной он не заметил, в связи с чем, после этого, он и не должен был в обязательном порядке выполнять требования Правил дорожного движения, регламентирующих поведение водителей после дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они явились. Автомашиной в момент обгона второй автомашины управлял он, а сотрудникам полиции в указанной части дал неправдивые пояснения, так как не желал наступления ответственности. Факт употребления им после описанных событий спиртных напитков и результаты его освидетельствования не оспаривает.
 
    Исследовав материалы дела, в том числе диски с видеозаписью, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного 20.05.2013 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми постановления, суд приходит к следующему.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Согласно постановления мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20.05.2013, Жуков А.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, находясь на территории <данные изъяты>, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и до приезда сотрудников полиции употребил спиртные напитки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно письменным материалам дела, исследованным в настоящем судебном заседании, факт совершения Жуковым А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), результатами теста на приборе «***», протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования в отношении Жукова А.Л. на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении (л.д.1), письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что в момент обгона их автомашины автомашиной под управлением Жукова А.Л. почувствовали удар, поняли, что Жуков А.Л. совершил наезд на их автомашину, далее остановились и вызвали сотрудников полиции, а за рулем автомашины – второго участника происшествия точно находился именно Жуков А.Л., поскольку ФИО2 его видел.
 
    Кроме этого вина Жукова А.Л. подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Жуков А.Л. привлечен к ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, приведшего к столкновению с автомобилем под управлением ФИО2, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании ФИО4, который суду показал, что фактически в момент обгона второй автомашины за рулем автомашины находился Жуков А.Л., а не он, как им было указано в письменном объяснении, в связи с желанием оказать Жукову А.Л. содействие и избежать ответственности, так как ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами, а также результатами осмотра представленных сотрудниками полиции дисков с записями видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО2 и фотографическими снимками, согласно которым на автомашине последнего зафиксированы повреждения в задней правой части, а на автомашине Жукова А.Л. в левой части переднего бампера, что с учетом имеющихся объяснений участников данного происшествия, позволяет убедительно прийти суду к выводу о том, что столкновение данных автомашин имело место именно при обстоятельствах, указанных ФИО2
 
    Также суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании 20.05.2013, Жуков А.Л. признал вину в совершении данного правонарушения, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении мирового судьи.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Жукова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы Жукова А.Л., поддержанных его представителем – Жуковой А.А., о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей при не исследованных в полном объеме доказательств по делу (не опрошены свидетели, не исследована видеозапись с регистратора), а также о том, что он не заметил столкновения, в связи с чем и не был обязан соблюдать вышеуказанные требования Правил дорожного движения, поскольку, по мнению суда, исследованных 20.05.2013 мировым судьей в судебном заседании доказательств было достаточно для признания Жукова А.Л. виновным в совершенном правонарушении, при этом, как указано выше, Жуков А.Л. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, а факт его нахождения в состоянии опьянения подтверждается вышеуказанным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который у суда никаких сомнений не вызывает и заявителем жалобы не оспаривается.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20.05.2013 в отношении Жукова Алексея Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Жукова А.Л. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
    Судья Е.В. Колесников