Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: 12-34/2013
№ 12- 34/2013
Р Е Ш Е Н И Е
2 апреля 2013 город Иваново
Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Гвоздик И.Л.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Морозова Р.С.,
его защитников Бакакина А.Б., Крутова А.А.,
при секретаре Карповой С.А.,
рассмотрев жалобу Морозова ФИО12 ФИО14 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 № 37 КК 716373 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и решение врио командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6,
установила:
постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 № 37 КК 716373 от 28 декабря 2012 года Морозов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.
Решением врио командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 18 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
Согласно постановлению, 27 декабря 2012 года в 19 часов 40 минут, Морозов Р.С., управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, на <адрес> у <адрес> перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Морозов Р.С. просит постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 № 37 КК 716373 от 28 декабря 2012 года и решение врио командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 18 января 2013 года отменить, указывая, что в соответствии со схемой ДТП, фотографиями места ДТП, актом обследования дорожных условий на месте ДТП, пригодная для движения ширина проезжей части составляет 2,7 метра, столкновение автомобиля Морозова Р.С. с автомобилем «Нисан Х-трэил», при наличии слева с края проезжей части снежного вала шириной 1,7 метров, произошло на расстоянии 2,0 метров от левого края проезжей части. Он (Морозов Р.С.) двигаясь по ширине проезжей части пригодной для движения 2,7 метров, находясь левой стороной своего автомобиля от снежного вала в момент столкновения на расстоянии 0,3 метров, занял на проезжей части крайнее левое положение для поворота налево, следовательно, в его действиях нарушений пункта 8.5 ПДД РФ нет. Управляя своим автомобилем он (Морозов Р.С.) действовал в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево включил сигнал левого поворота, убедился, что автомобиль «Нисан-Х-трэил» находился сзади за его автомобилем и своими действиями никому не создавал опасности для движения, и поскольку в этот момент водитель автомобиля «Нисан Х-трэил» еще не приступил к маневру обгона, тем более, что ширина пригодной для движения проезжей части составляла не более 2,7 метров, в силу чего все автомобили двигались в один ряд, то есть обгон исключался, он (Морозов Р.С.) начал осуществлять поворот налево. ДТП произошло в результате нарушений водителем автомобиля «Нисан Х-трэил» ФИО7 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ, так как он (Морозов Р.С.) перед поворотом налево включил указатель левого поворота и водителю автомобиля «Нисан Х-трэил» в соответствии с требованиями пункта 11.2 ПДД РФ запрещено выполнять маневр обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, также в действиях водителя автомобиля «Нисан Х-трэил» ФИО7 имеется нарушение пункта 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, в данном случае, снежный вал, находящийся слева, шириной 1,7 метров являлся обочиной. Место столкновения транспортных средств находилось на расстоянии 2,0 метров от правого края проезжей части и водитель автомобиля «Нисан Х-трэил», двигаясь слева от его (Морозова) автомобиля, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал необходимый безопасный интервал, так как минимальный интервал между транспортными средствами должен составлять не менее 0,7 метров. Водитель автомобиля «Нисан Х-трэил» ФИО7, двигаясь по скользкой, заснеженной проезжей части <адрес> со скоростью 40 км/ч, без учёта дорожных условий и, обнаружив перед собой остановившийся для совершения поворота автомобиль, не приняла мер к снижению скорости, а приступила к обгону его автомобиля, в нарушение ч.ч.1 и 2 п.10.1 ПДД РФ. При вынесения постановления по делу об административном правонарушении и принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы вышеизложенные обстоятельства не были учтены.В судебное заседание Морозов Р.С. не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитников Бакакина А.Б., Крутова А.А.
Защитники Морозова Р.С. по доверенности поддержали жалобу, пояснили, что по делу необходимо было провести авто-техническую экспертизу, без выводов которой невозможно определить виновного в ДТП. Ссылались на то, что второй участник ДТП – ФИО7 двигалась на автомобиле на «летней резине» и со скоростью, которая не позволила ей затормозить, когда она увидела, что автомобиль Морозова Р.С. совершает поворот налево.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п. 1.1. ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что Морозов Р.С. не выполнил указанного предписания ПДД, перед поворотом налево на <адрес> у <адрес>.
Об этом свидетельствуют как объяснения непосредственных очевидцев – второго участника ДПТ – ФИО7 о том, что двигавшийся в 15 метрах впереди автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, подъезжая к дому № по <адрес> остановился на проезжей части и встал, она нажав на педаль тормоза, снижая немного скорость движения включив левый указатель поворота, перестраивается на уширение проезжей части у <адрес> и продолжает движение, примерно когда до автомобиля ВАЗ 21099 оставалось примерно 5 метров, автомобиль ВАЗ 21099, не включая указателей поворота начинает поворачивать налево, она нажала на тормоз, выкручивала руль резко влево, но столкновения избежать не удалось, объяснениями ФИО8 –пассажира автомобиля «Нисан Х-треил» о том, что двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 21099 подъезжая к дому № по <адрес> остановился на проезжей части, водитель «Нисан Х-треил» стала объезжать данный автомобиль по расширению проезжей части, внезапно автомобиль ВАЗ 21099 стал осуществлять маневр поворота налево, не подавая никаких сигналов, так и схема дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2012 года, согласно которой проезжая часть в месте столкновения автомашин имеет местное уширение которое составляет 6.1 метра, точка соприкоснования автомашин составляет 1,4 метра от правого края проезжей части, фотоматериалы.
Не доверять показаниям ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку они объективны, последовательны и не находятся в противоречии с собранными по делу доказательствам и, в т.ч. и схемой ДТП.
Доводы защитников Морозова Р.С. о том, что скорость ФИО7 не позволила ей затормозить, и что автомобиль под её управлением двигался по обочине, на материалах дела не основаны.
Пояснения свидетеля ФИО9 Врио командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО6 при вынесении решения по жалобе Морозова Р.С. оценены верно.
Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Вина Морозова Р.С. в совершении административного правонарушения доказана. Его действия квалифицированы по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ верно.
Оснований для отмены и изменения обжалуемых постановления и решения не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 № 37 КК 716373 от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и решение врио командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 18 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу Морозова Р.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья И.Л. Гвоздик
