Решение от 15 февраля 2013 года №12-34/2013

    №12-34/2013
 
    5-23/2013 (СУ№2)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    15 февраля 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Наговицыной Е.А., ее защитника Копытова Я.В.,
 
    должностного лица – инспектора ОДН К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наговицыной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от <дата> года, о назначении Наговицыной Е.А. административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Наговицына Е.А. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.
 
    Копию обжалуемого постановления Наговицына Е.А. получила <дата> года (о чем сообщила в судебном заседании) и <дата> года (в установленный законом срок) подана вышеуказанная жалоба.
 
    Жалоба мотивирована тем, что в основу обжалуемого постановления положены доказательства, которые являются недопустимыми, отрицания Наговицыной Е.А. факта совершения правонарушения.
 
    В судебном заседании Наговицына Е.А. жалобу поддержала, пояснила, что <дата> года в вечернее время находилась на своем рабочем месте – магазин <***>, по ул.<*****>, на кассе. Помнит, что продала пиво 1,5 литра молодому человеку, которому было явно более чем 18 лет, вместе с этим молодым человеком находился и ранее незнакомый ей Л. Л. пиво не продавала, денежные средства от него не принимала, сдачу ему не передавала. Не смогла объяснить, по какой причине Л. и Д. указывают на нее, как на продавца, осуществившего продажу несовершеннолетнему. Видеофиксация около кассы не ведется. Пояснила, что Л. она не дала бы 18 лет, поскольку явно видно, что он моложе, и ему бы она спиртное не продала бы.
 
    Защитник Наговицыной Е.А. – Копытов Я.В. доводы своей подзащитной поддержал, полагает, что Л. и Д. являются заинтересованными лицами, поэтому их показания нельзя принять во внимание.
 
    Должностное лицо – инспектор ОДН О. с жалобой не согласилась. Пояснила, что о факте продажи пива несовершеннолетнему ей стало известно от дежурного отдела «Воткинский». Вместе с участковым Л. и еще одним инспектором ОДН прибыла в магазин <***>, где для дачи пояснений ее и всех участвующих лиц проводили в кабинет директора. Кассовый чек был обнаружен Л. в картонной коробке, предназначенной для складирования пробитых чеков.
 
    Свидетель Л.. показал, что ему 16 лет, рост <***> вес, <***> кг., учащийся лицея. В <дата> года к нему обратилась завуч школы Д. и предложила участвовать в акции по выявлению случаев продажи спиртного несовершеннолетним. Он совместно со С. пришел в магазин <***> по <*****>. До этого Д. передала ему <сумма> рублей, для приобретения спиртного напитка. Он взял с витрины бутылку пива, подошел к кассе, в этот момент Д. была недалеко от кассы, на кассе предъявил пиво для оплаты. Девушка кассир (указал уверенно на Наговицыну Е.А.) поинтересовалась, есть ли ему 18 лет, он ответил что есть. Тогда она потребовала паспорт, он его не предъявил, пояснив, что с собой его нет, сообщил, что является студентом третьего курса ИЖГТУ. После этого Наговицына Е.А. пробила пиво через аппарат, сдала сдачу и он вместе со С.. вышел из магазина. Приобретенное пиво он передал Д.., кассовый чек ему выдан не был. Ранее с Наговицыной Е.А. знаком не был, наличие конфликтных отношений отрицал, пояснил, что ранее в этом магазине не обслуживался.
 
    Свидетель Д. показала, что является завучем по воспитательной работе лицея. В <дата> года в городе проходила акция «<***>», в рамках проведения данной акции было принято решение о проведении проверки, продадут ли в ближайших к лицею магазинах, пиво несовершеннолетним. Она была уверена, что не продадут, и в данной ситуации наоборот намерена была доказать своим ученикам, что спиртное несовершеннолетним не продают. С этой целью она пригласила для участия в акции ученика лицея Л.., 16 –ти лет, с согласия его родителей. В <дата> года в вечернее время она вместе с Л.. и еще одним учеником школы пришли в магазин «<***>» по <*****>. Она передала Е.А. <сумма> рублей, для проведения акции. Л. вместе с другим школьником прошел к кассе, в руках у него была бутылка пива <***>», она же стояла недалеко и за всем происходящим наблюдала и слышала разговор. Продавец (указала уверенно на Наговицыну Е.А.) достиг ли Л. 18 лет, тот ответил утвердительно, Л. было предложено предъявить паспорт, на что тот ответил, что паспорта с собой нет, и что он является студентом 3 курса ИЖГТУ. После этого Наговицына Е.А. осуществила продажу, сдала сдачу Л.., а она (Д. убедившись, в незаконности действий продавца сообщила о случившемся в полицию. Со слов Ощепковой И.Н. ей в последствии стало известно, что кассовый чек в магазине был обнаружен. Отрицала личную заинтересованность в проведении акции, какие - либо неприязненные отношения к Наговицыной Е.А., пояснила, что указанную девушку неоднократно видела в данном магазине в качестве продавца, поскольку сама проживает недалеко и часто бывает в данном магазине.
 
    Исследовав материалы дела № 5-23/13 об административном правонарушении в отношении Наговицыной Е.А. по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП, выслушав Наговицыну Е.А. и ее защитника, должностное лицо, свидетелей, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от 22 января 2013 года, Наговицына Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции ( далее ФЗ № 171 – ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
 
    Исходя их пункта 2 статьи 16 ФЗ № 171 – ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнении в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    На основании пункта 1 статьи 26 ФЗ № 171 – ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение, установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15 апреля 2011 года № 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ;2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина РФ; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина РФ; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в РФ;10) разрешение на временное проживание в РФ; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ.
 
    Как указано в пункте 3 статьи 26 ФЗ № 171- ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что <дата> года в <***> минуты в <***>» магазин <***> расположенном по адресу: <*****> Наговицына Е.А., являясь продавцом вышеуказанного магазина, осуществила продажу пива «<***>» объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6%, стоимостью <сумма> коп. несовершеннолетнему Л. <дата> года рождения, чем нарушила ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Факт совершения Наговицыной Е.А. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> года, рапортом дежурного дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> года о сообщении Д. в <***> факта совершения административного правонарушения, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> года, кассовым чеком от <дата> года, согласно которого кассиром была Наговицына Е.А., и ею была осуществлена продажа пива «<***>» <дата> года в <***> минуты, для оплаты была предъявлена купюра именно <сумма> рублей.
 
    Так же вина Наговицыной Е.А. в совершении инкриминированного правонарушения подтверждается и показаниями свидетелей Д.., Л.., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
 
    Заинтересованности в исходе дела у данных лиц судья, несмотря на утверждения защитника, не находит, поскольку действовали они исходя из своей активной гражданской позиции, в данном случае нельзя вести речь о какой либо провокации с их стороны, поскольку факт совершения правонарушения Наговицыной Е.А. не зависит от тех или иных побуждений лиц, осуществляющих приобретение спиртного, а проведение акции о проверке действий продавцом не указывает автоматически на их заинтересованность. Какой - либо выгоды от привлечения Наговицыной Е.А. к административной ответственности указанные лица не приобретают, не указано о таковом и стороной защиты.
 
    Указанные доказательства были должным образом оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Наговицыной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Довод Наговицыной Е.А. о том, что она не продавала спиртное именно Л. а продала пиво некоему иному лицу, опровергаются показаниями Л.., Д. которые в судебном заседании при рассмотрении жалобы дали последовательные и логичные показания, отвечающие общей совокупности доказательств по делу, в том числе и письменным доказательствам. Об отсутствии заинтересованности данных лиц судьей уже указано выше.
 
    Судья при рассмотрении жалобы удостоверился во внешнем виде Л. при рассмотрении настоящей жалобы, в том числе предложено Л. одеть куртку и шапку, в которых он был <дата> года, и пришел к выводу о том, что Л. по своим внешним данным не выглядит старше 18 лет. По мнению судьи, у продавца должны были возникнуть сомнения в возрасте покупателя, несмотря на рост и вес Л.., поскольку лицо достаточно юное, отсутствует щетина, иные ярко выраженные признаки достаточно взрослого мужчины.
 
    Указанные выше доводы, в том числе и продаже пива иному лицу, судья расценивает, как средство самозащиты Наговицыной Е.А. и способом уйти от административной ответственности.
 
    Доводы защитника о недопустимости доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления судья так же отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, понятие которых дано в ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Обжалуемое Наговицыной Е.А. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, оснований для изменения размера штрафа суд не находит, не указывала об этом и Наговицына Е.А. как при подаче жалобы, так и в настоящем судебном заседании.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Наговицыной Е.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Однако судья считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на совершение указанного правонарушения по неосторожности.
 
    Указанный состав правонарушения предполагает наличие прямого умысла на его совершение, поскольку диспозиция данной статьи требует установление обязательного признака административного правонарушения – несовершеннолетие лица, в отношении которого оно совершено. Следовательно, лицо, совершающее правонарушение, должно быть точно уверено в возрасте покупателя. Поскольку данный факт является, в том числе оценочным, федеральный закон предусматривает возможность для продавца в случае сомнений проверить документы покупателя.
 
    Учитывая специфику данного состава административного правонарушения, имеющего бланкетный характер, отсылая к ФЗ РФ №171-ФЗ, который, как уже отмечено выше, допускает возможность возникновения сомнений в определенных ситуациях, но не обязанность поголовной проверки покупателей на предмет их возраста, не совершение продавцом действий о проверке возраста покупателя носят умышленный характер, совершаются именно с прямым умыслом.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Наговицыной Е.А.– оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> г., вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наговицыной Е.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение правонарушение по неосторожности и выводы об обязательном требовании паспорта при реализации спиртного.
 
    В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА