Решение от 20 февраля 2013 года №12-34/2013

Мировой судья судебного участка № 74 САО г.Омска Григорец Т.К.            Дело №12-34/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    г.Омск                         20 февраля 2013 г.
 
Первомайский районный суд г.Омска
    в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.
 
    при секретаре Солдатовой Е.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Скобеева Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ..., согласно которому Скобеев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу <адрес> от ... по делу об административном правонарушении около 22 ч 40 мин 26 октября 2012 г. в районе <адрес> по п<адрес> Скобеев Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
               Постановлением мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ... Скобеев Д.Р. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В судебном заседании Скобеев Д.Р. и представитель последнего поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судьей при вынесении по данному делу постановления от ... не было учтено, что 26 октября 2012 г. Скобеев Д., у которого никаких признаков опьянения не имелось, от прохождения по требованиям сотрудников ГИБДД освидетельствования не отказывался. Фактически в указанный вечер Скобеев Д. при управлении своим автомобилем вместе со своими знакомыми был задержан сотрудниками УФСКН России по Омской области, с которыми были и сотрудники ГИБДД. В ходе этого Скобееву Д. сотрудниками ГИБДД без участия понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Скобеев Д. согласился, но несмотря на это сотрудники ГИБДД освидетельствование Скобееву Д. не провели, составив в отношении Скобеева Д. протоколы по ст.12.26. КРФоАП в отсутствии последнего. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетелей, что мировой суд во внимание необоснованно не принял, что повлекло за собой признание Скобеева Д. виновным в правонарушении, которое Скобеев Д. не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ..., по мнению Скобеева Д.Р. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    В мировом суде свидетели Ф. и М. подтвердили по сути заявления Скобеева Д.
 
    Свидетель К. в суде пояснил, что вечером 26 октября 2012 г. в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого для фиксирования факта отказа водителя автомобиля от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. В ходе этого его подвели в автомобилю, в котором сидел ранее незнакомый Скобеев Д., на которого сотрудник ГИБДД указал как на водителя, который отказывается проходить данное освидетельствование на месте и в мед.кабинете. При нем у Скобеева Д. сотрудники ГИБДД ничего не спрашивали, он только подписал составленные последними документы в отношении Скобеева Д. и уехал по своим делам.
 
    Суду сотрудники ГИБДД Т. и В. пояснили, что вечером 26 октября 2012 г. при оказании помощи сотрудникам УФСКН России по Омской области по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Скобеева Д., у которого были выявлены признаки наркотического опьянения. В связи с данным обстоятельствами Скобееву Д. было предложено пройти освидетельствование на месте и в мед.кабинете, от чего Скобеев Д. оказался, о чем с участием понятых в отношении Скобеева Д. был оформлен материал по ч.1 ст.12.26. КРФоАП.
 
    Сотрудники УФСКН России по Омской области П. и А. в суде дали аналогичные по сути пояснения.
 
    Свидетель Е. суду пояснил, что поздно вечером 26 октября 2012 г. в районе п<адрес> он вместе с другим мужчиной по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятых при направлении ранее незнакомого Скобеева Д. на освидетельствование на предмет нахождения при управлении автомобилем в состоянии опьянения. В ходе этого Скобеев Д отказался выполнить указанное требование сотрудников ГИБДД, а также подписывать документы по данному поводу.
 
    В суде свидетель У. пояснил, что в ночь с 26 на 27 октября 2012 г. по <адрес> он вместе другим мужчиной участвовал в качестве понятых при проведении сотрудниками УФСКН России по Омской области досмотров ранее незнакомого Скобеева Д., который находился в странном приподнятом настроении, и автомобиля последнего. В ходе этого в указанном автомобиле был обнаружен свертком с веществом, по поводу чего Скобеев Д. пояснил, что данное вещество является наркотическим <данные изъяты> и принадлежит последнему.
 
    Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит следующему:
 
    В соответствии с положениями ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
 
                Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Положениями п.2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, за неисполнение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.26. КРФоАП, при этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ, который Скобеев Д.Р. как водитель автомобиля должен знать и выполнять, обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников полиции.
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от 26.10.2012 г. в отношении Скобеева Д.Р. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом. Заявления Скобеева Д,Р. и представителя последнего о том, что указанные документы составлялись без участия Скобеева Д.Р., суд не признает обоснованными и объективными, так как факт отказа со стороны Скобеева Д.Р. в подписании протоколов сотрудников ГИБДД зафиксирован документально и подтверждается пояснениями свидетеля Е.
 
    Мировым судом настоящее дело в отношении Скобеева Д.Р. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ... в отношении Скобеева Д.Р. суд не находит.
 
    Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Скобеевым Д.Р. освидетельствования на предмет нахождения последним при управлении автомобилем в состоянии опьянения суд признает правомерным и законным, так как в материалах дела отражено, что у Скобеева Д.Р. имелись признаки этого - поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, что подтверждается пояснениями свидетелей П., А. и У., являющиеся на основании положений законодательства критериями для направления водителя транспортного средства на освидетельствование.
 
    Не доверять данным вышеуказанных протоколов, рапорту и пояснениям сотрудников ГИБДД по событиям 26.10.2012 г. в отношении Скобеева Д.Р. у мирового суда оснований не имелось, с чем полностью согласен суд и при рассмотрении настоящей жалобы, при этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае со Скобеевым Д.Р. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о намерении сотрудников ГИБДД составить в отношении Скобеева Д.Р. необоснованный административный материал места не имеют.
 
    Пояснения свидетеля Ф., который подтвердил заявления Скобеева Д.Р. по событиям 26.10.2012 г., суд подвергает критической оценке, так как Ф. является знакомым Скобеева Д.Р., находился вместе с последним при обстоятельствах инкриминируемого правонарушения, в связи с чем И. является заинтересованным лицом в правовом положении Скобеева Д.Р. в данном административном производстве. Кроме этого суд не принимает во внимание пояснения свидетеля М., так как последний никакого участия в событиях со Скобеевым Д.Р. на месте происшествия не принимал.
 
    Суд не усматривает нарушений в действиях сотрудников ГИБДД по направлению Скобеева Д.Р. на освидетельствование в ходе ОРМ, проводимых сотрудниками УФСКН России по Омской области, которыми Скобеев Д.Р. был задержан по подозрению в совершении преступления, так как данные обстоятельства по положениям закона не препятствовали сотрудникам ГИБДД исполнять свои служебные обязанности.
 
    С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был в основном соблюден порядок направления Скобеева Д.Р. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 с последующими изменениями. Согласно материалам дела Скобееву Д.Р., как водителю транспортного средства, при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, от чего Скобеев Д.Р. отказался, после чего последнему было предложено пройти мед.освидетельствование, от чего Скобеев Д.Р. также отказался, о чем сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых были составлены соответствующие протокола.
 
    Оспаривание Скобеевым Д.Р. и представителем последнего факта участия понятых в направлении Скобеева Д.Р. на освидетельствование суд не признает объективным, что опровергается пояснениями незаинтересованного свидетеля-понятого Е. Пояснения второго свидетеля-понятого К. по событиям 26.10.2012 г. суд подвергает критической оценке, расценивая их как желание помочь Скобееву Д.Р. как коллеге-водителю, при этом суд берет за основу подписанные К. пояснения на месте происшествия, которые соотносятся с иными материалами дела.
 
    Факт отказа Скобеевым Д.Р. от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствования подтверждается материалами дела, каких-либо противоречий в которых суд не усматривает - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), пояснениями Е. и К. на месте (л.д.5,6), в соответствии с которыми Скобеев Д.Р. отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Не фиксирование сотрудниками ГИБДД документально факта отказа Скобеева Д.Р. от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера, суд не находит нарушением процедуры направления Скобеева Д.Р. на медицинское освидетельствование, так как фактически Скобееву Д.Р. пройти данное освидетельствование предлагалось, о чем свидетельствуют изложенные выше материалы дела и пояснения понятых Е. и К., при этом Скобеев Д.Р. направлялся на освидетельствование на состояние наркотического опьянения, для проверки чего необходимо исследование биологических сред, что возможно только в условиях соответствующего медицинского учреждения, к тому же в соответствии с п.п.В п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» сотрудники ГИБДД имеют право направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование вне зависимости от положительного или отрицательного показания алкотестера на месте остановки автомобиля.
 
    Доводы жалобы Скобеева Д.Р. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Мировым судьей при вынесении в отношении Скобеева Д.Р. постановления от ... представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено достаточно полно и объективно, невыполнение Скобеевым Д.Р. при событиях 26.10.2012 г. требований п.2.3.2 ПДД РФ установлено и подтверждено, в связи с чем действия Скобеева Д.Р. по ч.1 ст.12.26. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Скобееву Д.Р. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с учетом личности Скобеева Д.Р., характера и обстоятельств правонарушения.
 
    С учетом изложенного выше и материалов дела суд приходит к выводу, что законных оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по настоящему делу, постановления мирового судьи от ... в отношении Скобеева Д.Р. и удовлетворения данной жалобы последнего не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд
 
    р е ш и л:
 
               Постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ... о признании Скобеева Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением Скобееву Д.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений.
 
    Жалобу Скобеева Д.Р. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 20.02.2013 г.
 
    ...
 
    ...