Решение от 03 июня 2013 года №12-34/2013

Дело № 12-34/2013                      Р Е Ш Е Н И Е г.Пестово                             03 июня 2013 года
    Судья Пестовского районного суда Новгородской области Кобяков К.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Белякова Е.А., защитника - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Белякова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Беляков Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Белякова Е. А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Беляков Е.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района от ДД.ММ.ГГГГ Беляков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Беляков Е.А. обратился в Пестовский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут и с этого момента у него появились права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности, право пользоваться юридической помощью защитника. Утверждает, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, что повлекло за собой нарушение права на защиту и как следствие - недопустимость использования в качестве доказательств имеющихся в деле материалов. Также ссылается на то, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, не подтвердила наличия признака опьянения «запах алкоголя изо рта», однако в постановлении отсутствует оценка данному обстоятельству. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Беляков Е.А. и его защитник Смирнов А.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. В дополнение поставили под сомнение легитимность действий сотрудника ГИБДД Татаурова М.Е., указав, что располагают информацией о том, что данный сотрудник на момент освидетельствования Белякова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. По указанным причинам просили отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.      
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 статьи ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ГИБДД в отношении Белякова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> Беляков Е.А. управлял транспортным средством №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    Из материалов дела следует, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> у Белякова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 ПДД РФ, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения - алкометра «Кобра», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белякова Е.А. составила 0,082 мг/л., при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л (л.д.3,4). Так как с результатами указанного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беляков Е.А. не согласился, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе Беляков Е.А. указал, что пройти медицинское освидетельствование он согласен (л.д.6). В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в приемном покое ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» врачом ФИО5, прошедшим подготовку в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, у Белякова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.15 часов до 18.35 часов установлен факт употребления алкоголя, алкогольное опьянение (л.д.7). Указанный акт медицинского освидетельствования и его результаты Беляков Е.А. не оспаривал, несогласия не выражал.
 
    Помимо этого, Беляков Е.А. на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством госинспектором ДН ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством инспектором был составлен протокол, который также не оспаривался Беляковым Е.А. (л.д.5).
 
    При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, и.о.мирового судьи обоснованно пришел к выводу, что Беляков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу - <адрес>-А, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, согласно которому Беляков Е.А. пояснял, что «пил вчера, ДД.ММ.ГГГГ, до 24 часов водку в количестве 0,5 л, сегодня поехал повез друзей на <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД» (л.д.2).
 
    Таким образом, и.о.мирового судьи пришел к обоснованному выводу о виновности Белякова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Действия Белякова Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подробно отражены обстоятельства совершенного Беляковым Е.А. правонарушения, имеющимся по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Доводы жалобы Белякова Е.А. о том, что инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности, право пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло за собой нарушение права на защиту, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля госинспектор ДН ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов на <адрес> в <адрес>, у <адрес> была остановлена автомашина № под управлением Белякова Е.А., при общении с которым установлены признаки алкогольного опьянения, так как ощущался запах алкоголя изо рта. Беляков Е.А. был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Освидетельствование выявило алкогольное опьянение у данного водителя. После этого в отношении Белякова Е.А. были составлены протоколы об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении. При этом все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника - зачитывались вслух Белякову Е.А. до момента составления протоколов непосредственно из текста КоАП РФ. Никаких заявлений и ходатайств от Белякова Е.А. не поступило. Водителю Белякову не препятствовали звонить и консультироваться, что он активно делал в период нахождения в салоне патрульной автомашины.
 
    Из содержания видеозаписи, полученной с помощью видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины ГИБДД, следует, что автомобиль Белякова Е.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, Беляков Е.А. приглашен в салон патрульного автомобиля, где ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на наличие опьянения. После установления с помощью прибора факта опьянения были составлены все протоколы. До момента составления протоколов сотрудник ГИБДД ФИО6 зачитал Белякову Е.А. вслух права, в том числе - право иметь защитника.
 
    Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 27.1 КоАП РФ к числу мер обеспечения производства отнесены в частности: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, на момент составления первых протоколов и, соответственно - на момент возбуждения дела об административном правонарушении - Белякову Е.А. уже были разъяснены права, и он знал о своем праве пользоваться услугами защитника, но не воспользовался данным правом на указанный момент. Следовательно, утверждение Белякова Е.А. о нарушении его прав при составлении первого протокола по делу об административном правонарушении, выразившееся в неразъяснении ему прав, опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
 
    Доводы Белякова Е.А. о том, что в постановлении мирового судьи не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8. - проверены при рассмотрении настоящей жалобы. Свидетель ФИО9. при рассмотрении жалобы подтвердила, что сидя рядом с Беляковым Е.А. лично она запаха алкоголя от Белякова Е.А. не чувствовала, однако в её присутствии наличие алкогольного опьянения у Белякова Е.А. было установлено с помощью прибора, что она подтвердила своей подписью в соответствующем протоколе вместе с другой понятой. При таких обстоятельствах субъективные ощущения свидетеля, не почувствовавшего запаха спиртосодержащих жидкостей - не могут свидетельствовать об отсутствии состояния опьянения у Белякова Е.А.
 
    Ссылка Белякова Е.А. на использование в качестве доказательств материалов, являющихся недопустимыми, поскольку в их составлении принимал участие инспектор ФИО6, который должен был находиться в отпуске - также является необоснованной, направленной на уклонение от установленной законом ответственности. Из представленных материалов видно, что доказательства, подтверждающие виновность Белякова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и положенные в основу постановления и.о.мирового судьи, являются допустимыми, получены с соблюдением закона. Сотрудник ГИБДД ФИО6 согласно представленным из ОМВД «Пестовский» документам, действительно до конца декабря 2012г. находился в очередном отпуске, однако с ДД.ММ.ГГГГ был отозван из отпуска и на ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Учитывая данные обстоятельства, доводы, изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на допущенные по делу об административном правонарушении в отношении Белякова Е.А. существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Постановление о привлечении Белякова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Белякову Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления и.о. мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит вину Белякова Е.А. доказанной, а постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным. Жалоба Белякова Е.А. является необоснованной. В связи с этим в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление и.о.мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Белякова Е.А. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белякова Е. А. - оставить без изменения, а жалобу Белякова Е. А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья Пестовского районного суда
 
    Новгородской области                                                                                           К.В.Кобяков