Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 12-3415/2017
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 12-3415/2017
11 октября 2017 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мальцевой Г.Б. на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных нарушениях» в отношении Мальцевой Г.Б. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года постановление от 16 июня 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой Г.Б. по ч.2 ст.2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» прекращено виде истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мальцева Г.Б. полагает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что ее вина не подтверждается материалами дела, просит обжалуемое решение районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.
На основании ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи получена Мальцевой Г.Б. 08 августа 2017 года, что подтверждается подписью на справочном листе дела.
Таким образом, течение срока обжалования решения судьи следует исчислять с 08 августа 2017 года.
Мальцевой Г.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока обжалования определения судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.
Жалоба на решение судьи поступила в суд 14 августа 2017 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для необходимости восстановления процессуального срока, поскольку таковой не пропущен.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено материалами дела, согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 27 февраля 2017 года, 23 июля 2016 года в 14 часов 00 минут Мальцева Г.Б. допустила правонарушение в виде допущения по неосторожности нападение домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью по адресу: <...>, чем нарушила требования по содержанию домашних животных.
Постановление УОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 16 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ за отсутствием событий преступлений.
Постановлением административной комиссии Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» Мальцева Г.Б. признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 1.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или указанным Законом установлена административная ответственность.
На основании ст. 1.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» лицо, совершившее на территории Краснодарского края административное правонарушение, подлежит ответственности на основании указанного Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере <...> рублей, на должностных лиц - <...> рублей, на юридических лиц - <...> рублей.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения административного правонарушения и вина Мальцевой Г.Б. подтверждаются материалами дела: постановлением административной комиссии Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края от 09 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, показаниями свидетелей Б.Т. , Б.Е. , которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мальцевой Г.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и отмене постановления административной комиссии Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой Г.Б. является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края и получили надлежащую оценку в судебном решении.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мальцевой Г.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», были установлены 23 июля 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения Мальцевой Г.Б. к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы Мальцевой Г.Б. обсуждению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Мальцевой Г.Б. - без удовлетворения.
Судья краевого суда: Булат А.В.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
