Решение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2017 года №12-3414/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 12-3414/2017
 
11 октября 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Карат» Бабанина Ю.В. на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 31 января 2017 года <...> директор ООО «Карат» Бабанин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения, а жалоба Бабанина Ю.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Карат» Бабанин Ю.В. просит решение судьи районного суда отменить, наказание, назначенное административным органом заменить на предупреждение. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.
На основании ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи получена Бабаниным Ю.В. 13 июля 2017 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечению срока на его обжалование. Жалоба на указанное решение поступила в суд 17 июля 2017 года.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Бабанина Ю.В. о восстановлении срока обжалования судебного акта.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО «Карат» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Директором общества Бабаниным Ю.В. не были предприняты меры к осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку подачи деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, в результате чего было допущено несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2016 года.
Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Бабанин Ю.В. вину в совершении административного правонарушения не отрицает.
Действия директора ООО «Карат» Бабанина Ю.В. правильно квалифицированы по ст. 15.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
В своей жалобе Бабанин Ю.В. просит заменить назначенное административным органом наказание в виде штрафа на предупреждение.
Однако оснований для изменения назначенного должностному лицу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Отсутствие у контролирующего органа информации об обороте юридическим лицом алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Карат» Бабанина Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка