Решение от 24 февраля 2014 года №12-34/14

Дело № 12-34/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В.,
 
    рассмотрев жалобу <данные изъяты> Абросимовой Г.Н. на постановление начальника <адрес> территориального отдела Региональной службы ГСН РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Абросимовой Г.Н. к административной ответственности по <данные изъяты>, решения руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    <данные изъяты> Абросимова Г.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> Абросимовой Г.Н. по <данные изъяты>.
 
    В жалобе Абросимова Г.Н. указывает, что у Региональной службы государственного строительного надзора РО отсутствуют правовые основания для квалификации действий <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку проводимые работы не являются объектом капитального строительства, не требующих получения разрешения на строительство, <данные изъяты> не нарушены установленные правила при подключении магазина к газопроводу, состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует, в связи с чем, Абросимова Г.Н. не может быть привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>. Кроме того, в постановлении <адрес> отделения Региональной службы ГСН РО не указано, в какой конкретно районный суд оно может быть обжаловано, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указанным доводам оценка не дана, директор <данные изъяты> в силу состояния здоровья ошибочно принял позицию Региональной службы ГСН РО. При этом Абросимова Г.Н. просит суд восстановить срок для обжалования постановления руководителя <адрес> территориального отдела Региональной службы ГСН РО № от ДД.ММ.ГГГГ, решения руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в адрес <данные изъяты> копия решения от ДД.ММ.ГГГГ не приходила, ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> подано заявление о выдаче копии решения, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было получено, однако в связи с состоянием здоровья Абросимовой Г.Н. обжаловано быть не могло.
 
    На основании изложенного просит восстановить срок для обжалования постановления руководителя <адрес> территориального отдела Региональной службы ГСН РО № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора <данные изъяты> Абросимовой Г.Н. к административной ответственности по <данные изъяты>, решения руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание Абросимова Г.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении <данные изъяты> Абросимовой Г.Н. рассматривается в порядке <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание явился представитель Абросимовой Г.Н. – адвокат Алексеев Н.М., действующий на основании доверенности, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., просил восстановить срок для обжалования постановления руководителя <адрес> территориального отдела Региональной службы ГСН РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Абрсимовой Г.Н. к административной ответственности по <данные изъяты>, решения руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление.
 
    Выслушав представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В обоснование заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что заявителем был пропущен десятидневный срок на обжалование, поскольку в адрес <данные изъяты> копия решения от ДД.ММ.ГГГГ не приходила, ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> подано заявление о выдаче копии решения, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было получено, однако в связи с состоянием здоровья Абросимовой Г.Н. обжаловано быть не могло.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропущенный срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.
 
    В судебном заседании установлено, что Постановлением начальника <адрес> территориального отдела Региональной службы ГСН РО № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Абросимова Г.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, решением руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП, ответственность наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Абросимовой Г.Н. к административной ответственности по <данные изъяты>, согласно материалам проверки, проведенной <адрес> городской прокуратурой с привлечением в качестве специалистов руководителя <адрес> территориального отдела Региональной службы ГСН РО Д.В.Ф., ведущего специалиста <адрес> территориального отдела Региональной службы ГСН РО С.О.М. проведена поверка исполнения требований градостроительного законодательства - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, в ходе которой установлено, что одним из уставных видов деятельности общества является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи, электропередач, производство прочих строительных работ. На осуществление указанных видов деятельности имеется свидетельство НП СРО строителей "<данные изъяты>" от <данные изъяты> №№. В ходе выездной проверки установлено, что <данные изъяты> осуществляется строительство разводящего газопровода низкого давления ДНО мм, протяженностью около 337 м для газификации стоящихся объектов капитального строительства по <адрес> в <адрес>, заказчиком работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ является А.М.Д., на строительство газопровода представлена проектная документация, на производство земляных работ общество имеет разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем <данные изъяты> осуществляет строительство газопровода низкого давления ДПО мм., протяженностью 337 м. для газификации строящихся объектов капитального строительства по <адрес> без разрешения на строительство.
 
    Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства.
 
    Факт отсутствия разрешения на строительство у <данные изъяты> не оспаривался представителем должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, что также подтверждается материалами дела.
 
    Так, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что <данные изъяты> подтверждает осуществление строительства разводящего газопровода низкого давления протяженностью 337 м. для газификации строящихся объектов капитального строительства без разрешения, поясняет, что ввиду сокращенных сроков строительства работы были начаты без разрешения, о чем имеется собственноручно проставленная подпись Абросимовой Г.Н. в указанном объяснении.
 
    Кроме того, в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись <данные изъяты> Абросимовой Г.Н., в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абросимовой Г.Н. указано " С нарушениями согласна", что также подтверждает факт согласия Абросимовой Г.Н. с указанными нарушениями.
 
    Суд не может согласится и с доводами заявителя о том, что <данные изъяты> не мог в должной мере осознавать последствия признаний указанных нарушений в силу состояния здоровья, поскольку директор общества является действующим, что подтверждается материалами дела, помимо этого, наличие какого-либо заболевания не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, и кроме того, само по себе наличие какого бы то ни было заболевания не подтверждает невозможность осознания либо не осознания происходящего, а также последствий признания своей вины Абросимовой Г.Н.
 
    Приведенный довод о том, что наличие данного разрешения не требуется, т.к. возведенный объект не является капитальным, отвергается судом.
 
    В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);
 
    Согласно п. 16 ст. 1, Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Факт осуществления именно объектов капитального строительства также подтверждается письменными объяснениями <данные изъяты> Абросимовой Г.Н., подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, справкой, договором № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, проектной документацией газораспределения для газификации коммунально-бытовых объектов.
 
    Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.
 
    Суд также не может согласится с доводами о том, что отсутствие указания в постановлении на конкретный районный суд, в которой может быть обжаловано постановление является одним из оснований для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
 
    Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
 
    Судебных издержек нет.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.15 ч. 2 Кодекса РФ об АП.
 
    Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья,
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника <адрес> территориального отдела Региональной службы ГСН РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Абросимовой Г.Н. к административной ответственности по <данные изъяты>, решение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Абросимовой Г.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
 
    Судья Кукленко С.В.