Решение от 08 апреля 2014 года №12-34/14

Дело № 12-34/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 апреля 2014 года г.Черкесск, КЧР
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием заявителя Боташева А.В., старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Семиглазовой Ю.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу: г.Черкесск ул. Ворошилова, дом 24, жалобу Боташева А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное должностным лицом старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостановым ФИО1 вынесенное в отношении Боташева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным должностным лицом старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, Боташев ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным решением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостанова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Боташев ФИО2 обратился с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование своей жалобы Боташев А.В. ссылается на то, что Постановлением должностного лица - старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостанова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Указанным постановлением на него наложен штраф в размере 500 рублей. Данное постановление поступило в почтовое отделение г. Черкесска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Последний день срока обжалования приходится на 08.02.2014, то есть на субботу. Срок для обжалования не нарушен. В почтовом конверте имелась светокопия вышеуказанного постановления, вместо заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. С вынесенным в отношении него постановлением не согласен по следующим основаниям. В постановлении указано, что оно вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 91 км/ч. Однако на данном участке автодороги не установлены стационарные технические средства, работающие в автоматическом режиме, следовательно, данный фотоматериал был получен с использованием технических средств, установленных сотрудниками ГИБДД. В постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>., но на данном участке автодороги не установлен предупреждающий знак №8.23 "Фотовидеофиксация" (введен Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 N 20 и применяется с 01.07.2013г.), который должен указывать, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Таким образом, водитель транспортного средства не был, как того требует нормативная база, заранее предупрежден о возможности автоматической фиксации правонарушений, чем, полагаю, нарушены процессуальные нормы при привлечении его к административной ответственности за превышение скоростного режима. Отсутствие знака №8.23 "Фотовидеофиксация" на данном участке дороги также, считает, является аргументом в пользу того, что указанный фотоматериал не мог быть получен в автоматическом режиме (либо таковой режим незаконен), а был получен с использованием технических средств, установленных сотрудниками ГИБДД в произвольном месте и которым необходимо было остановить автомобиль, составить протокол об административном правонарушении и совершить иные процессуальные действия для надлежащей фиксации правонарушения. Полагает, что дорожный знак «8.23» был введен именно от понимания того, что у водителей (при автоматической фиксации) происходит ограничение презумпции невиновности и потому их необходимо заранее информировать о конкретных участках дороги, где такое ограничение происходит, дабы водитель знал и четко понимал с какого именно времени бремя доказывания ложится на него. И если такой информацией в виде уже введенного в действие дорожного знака водитель не уведомлен, считает, ограничение конституционного права недопустимым и в этих случаях привлекать нарушителей правил дорожного движения необходимо на общих основаниях, чего в моем случае сделано не было. Отсутствие знака «8.23» на контролируемых участках дороги должно означать, что автоматическая фотовидеофиксация является незаконной и таковая фотовидеофиксация должна вестись исключительно в оперативном режиме (в случае с комплексами «Арена»). Можно сделать вывод, что используемый сотрудниками ГИБДД прибор <данные изъяты> не был установлен стационарно, а попросту стоял на штативе на обочине <адрес> и вместо того, чтобы остановить водителя автомашины <данные изъяты> с г/н № составить протокол об административном правонарушении, направили фотоматериал в Центр Автоматизированной фиксации административных правонарушений. Ссылается на ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, считает, что в случае превышения скорости движения, зафиксированного техническими средствами, не работающими в автоматическом режиме, его должен был остановить сотрудник ГИБДД, составить протокол об административном правонарушении, отобрать у него объяснения. Однако этого сделано не было, чем, считает, нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, что является безусловным основанием к отмене постановления. В связи с этим просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостановым Р.И., и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ
 
    В судебное заседание Боташев А.В. просил суд удовлетворить его жалобу по основаниям изложенным в ней.
 
    В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, лейтенант полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Семиглазова Ю.Н. пояснила, что жалоба Боташева А.В. не обоснована, и подлежит отклонению.
 
    Изучив материалы, выслушав заявителя Боташева А.В., представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Семиглазовой Ю.Н., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
 
    Судом установлено, что Боташев А.В. узнал о существовании Постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., получив из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В связи, с чем суд полагает, что заявителем не утрачен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления. Срок обжалования постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента получения его копии. Последний день срока обжалования приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на субботу. Согласно норм права, в этом случае последним днем срока обжалования считается следующий за выходным рабочий день, то есть 10 февраля 2014 года
 
    Рассматривая вопрос о законности постановления от 09.10.2013 года, судья, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно копии постановления №, составленного старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостановым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег. знак № собственником которого является Боташев А.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, на основании ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ Боташеву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Признавая Боташева А.В. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Боташев А.В., превысив установленную скорость движения на 31 км/ч.
 
    При этом постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 91 км/ч.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Вопреки требований ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не указано какое нарушение Правил дорожного движения РФ допустил Боташев А.В., в постановлении не содержится указания на конкретные нормы Правил дорожного движения РФ, нарушения которых повлекло наступление последствий, предусмотренных ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
 
    Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1.1 - 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года (в ред. от 09.02.2012г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
 
    В данном случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
 
    Учитывая вышеизложенные при фиксации превышения скоростного режима техническими средствами, не работающими в автоматическом режиме, нарушитель должен быть остановлен сотрудником ГИБДД, а также в обязательном порядке должен составляться протокол об административном правонарушении. Однако, в данном случае этого сделано не было.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. При этом согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Семиглазова Ю.Н. указала, что данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме не стационарного специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Как следует из пояснений представителя должностного лица, вынесшего постановление Семиглазовой Ю.Н.. на участке федеральной автомобильной дороги <адрес> проходящем по территории Карачаево-Черкесской Республики, стационарные технические средства, работающие в автоматическом режиме, отсутствуют. Фотоматериал, касающийся движения принадлежащей Боташеву А.В. автомашины, был получен с использованием передвижного технического средства <данные изъяты> которое устанавливается сотрудниками ГИБДД согласно расстановке личного состава ОГИБДД Отдела МВД по КЧР на 07 января 2014 года.
 
    Из фотоматериала, приобщенного к материалам дела, усматривается лишь движущееся транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Боташев ФИО2. В связи с чем, однозначно установить, фактическое место нахождения в момент фотофиксации транспортного средства принадлежащего Боташеву А.В. не представляется возможным. Также из фотоснимка не усматривается в поле движения транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак № предписывающие, ограничивающие скоростной режим, либо запрещение движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств знаки дорожного движения.
 
    Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, и имеющие функцию видеозаписи, устанавливаются сотрудниками ДПС на стационарных опорах в строго определенном месте, указанном в дислокации, утверждаемой начальником подразделения на основе анализа аварийности, и работают непрерывно в автоматическом режиме без участия инспекторов ДПС.
 
    Суду не представлено доказательств, что ИС <данные изъяты> работала в автоматическом режиме. Согласно руководства эксплуатации БКЮФ 1.001.003 РЭ и паспорта БКЮФ 2.788.140 ПС ИС <данные изъяты> не следует, что данное устройство может работать в автоматическом режиме. В гл. 2 «Назначение» Руководства эксплуатации <данные изъяты> имеется ссылка на то, что контроль скорости Комплексом может осуществляться в одном из двух режимов: - в режиме оперативного реагирования на нарушение; - в режиме отложенного реагирования на нарушение.
 
    Исходя из смысла ст. 1.5, ст. 28.6 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ автоматический режим видеофиксации предполагает стационарное размещение технического средства, позволяющее любому участнику дорожного движения в случае необходимости выяснить, действительно ли на определенном участке имелось ограничение скорости либо иные ограничительные знаки.
 
    Как следует из постановления ст.инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостанова Р.И., в момент движения транспортного средства Боташевым А.В. ими велась видеосъемка, то есть нарушение Боташевым А.В. Правил дорожного движения РФ зафиксировано видеозаписывающим техническим средством <данные изъяты>, которое не относится к работающим непрерывно в автоматическом режиме техническим средствам фиксации, поскольку его включение и остановка производится вручную сотрудником ОГИБДД Отдела МВД по КЧР.
 
    Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. С этой целью в ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено правило о том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства в установленном порядке, выяснить причины их неявки, разъяснить права и обязанности и т.д.
 
    В данном случае Боташев А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, о возбуждении в отношении него дела не знал, а потому был полностью лишен предоставленных ему ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иных прав, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких условиях невозможно было выполнить требования ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определившей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года было вынесено «заочно», без извещения Боташева А.В., на основании ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, для применения положений ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае оснований не имелось.
 
    В соответствии с материалами видеофиксации указано место контроля <адрес> вместе с тем, из материала фотофиксации установить, кто управлял автомашиной в момент совершения административного правонарушения в 12 часов 53 минуты, ДД.ММ.ГГГГ года, в каком именно направлении двигался автомобиль Боташева А.В., где было установлено техническое средство, непосредственно место фиксации автомобиля с рег.знаком № не представляется возможным. Также ставится под сомнение предоставленное в качестве доказательств ксерокопия части федеральной автомобильной дороги – участок <адрес> поскольку указанный материал не заверен в установленном законом порядке.
 
    Представленная представителем ЦАФАП в качестве доказательства схема с дислокацией дорожных знаков части федеральной автомобильной дороги <адрес> не позволяет с достоверностью установить место размещения передвижного средства автоматической фиксации и место нахождения транспортного средства в момент его фиксации.
 
    Вследствие чего вывод о том, что скорость автомобиля зафиксирована в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), материалами дела не доказано.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина Боташева А.В. в совершении административного правонарушения, зафиксированного в 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ года, с помощью специального технического средства ИС <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, не доказана.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).
 
    В данном случае из материалов дела не следует очевидный и достоверно подтвержденный вывод о том, что Боташев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным должностным лицом старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в отношении Боташева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о наложении на Боташева ФИО2 административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боташева ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди
 
    Копия верна:
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди
 
    Решение в законную силу не вступило 08.04.2014г.
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди