Решение от 25 апреля 2014 года №12-34/14

Дело № 12-34/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Бавлы РТ             25 апреля 2014 года.
 
        Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Саитов М.И.,
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Муллаева Раушана Закарьевича на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Муллаев Р.З. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Муллаев Р.З. обратился с жалобой указав, что с постановлением не согласен, поскольку собранные по делу об административном правонарушении протокола получены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств вины лица привлеченного к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.
 
    Муллаев Р.З. и его представитель Заляев С.Г. в судебном заседании жалобу поддержали и просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью события административного правонарушения. Пояснили, что на момент управления транспортным средством заявитель в состоянии опьянения не находился, спиртное употребил приехав в помещении кафе, после чего транспортным средством не управлял. Протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокол о совершении правонарушения составлены при отсутствии законных оснований, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в них противоречия. Допустимыми доказательствами, факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден, опрошенные по делу очевидцы, указанные в протоколах обстоятельства не подтверждают. Сотрудник полиции не находился при исполнении служебных обязанностей и его рапорт не может быть принят в качестве доказательств вины заявителя, в рамках производства по делу в качестве свидетеля он не был опрошен, в настоящее время является заинтересованным лицом, в силу возникших неприязненных отношений. Сведения о времени составления протоколов, свидетельствуют о фальсификации представленных документов по делу об административном правонарушении, освидетельствование проведено принудительно с нарушением прав заявителя, который отказался от освидетельствования и не отрицал факт употребления спиртного, оснований для проведения медицинского освидетельствования при отказе от его прохождения не имелось, исследование проводилось лицом, не имеющим на это полномочий с допущенными нарушениями установленных правил его проведения. Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности им не разъяснялись, имеющиеся в деле объяснения свидетелей не подтверждают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не было обеспеченно всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств дела. Просили суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судья, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные материалы считает, что жалоба Муллаева Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муллаев Р.З. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут управлял автомашиной KIA SPORTAGE, государственный номер Н №, на 354 км. автодороги Казань-Оренбург, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования за №, установлено нахождение Муллаева Р.З. в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муллаев Р.З. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут отстранен от управления транспортным средством, в 19 час 30 минут автомашина задержана и поставлена на стоянку АНО БДД <адрес>.
 
        Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Муллаева Р.З. исходил резкий запах изо рта, невнятная речь, покраснения на коже. Пройти медицинское освидетельствование Муллаев Р.З. не согласен.
 
        Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за №157, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт нахождения Муллаева Р.З. в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Как видно из рапорта начальника РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> РТ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины KIA SPORTAGE, государственный номер №, в пути следования выехал в его сторону и остановился. За рулем находился мужчина, от которого исходил запах спиртного. Он показал ему служебное удостоверение, попросил не управлять транспортным средством. После чего мужчина ушел в кафе, а он вызвал сотрудников полиции.
 
        Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья признал Муллаева Р.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства и показания допрошенных по делу свидетелей, мировой судья пришел к выводу, что Муллаев Р.З. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Представленные материалы дела судом приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы административного производства, приведенные в жалобе доводы, суд не может согласиться с выводами указанными в постановлении мирового судьи, как основанными на положениях действующего законодательства.
 
    Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как видно из акта медицинского освидетельствования, проведенного врачом ФИО5, на момент освидетельствования Муллаев Р.З. находился в состоянии опьянения. Данный факт был установлен врачом на основании совокупности клинических данных и показаний специального технического средства по результатам исследования выдыхаемого воздуха.
 
    Вместе с тем, данный акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства вины вмененного заявителю административного правонарушения. Как видно из материалов дела Муллаев Р.З. не отрицал факт употребления алкоголя, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался от прохождения исследования. В связи с чем, доводы заявителя о том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования не составляется и оснований для направления на освидетельствования не имелось, заслуживают внимания. Кроме того, как верно указал заявитель, к акту не приложен письменный носитель с записью результатов исследования, освидетельствование проведено лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку не прошел соответствующую подготовку в установленные сроки, как предусмотрено Приказом Минздрава России за №308 от 14.07.2003 года.
 
    При указанных обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и акт медицинского освидетельствования, полученные с нарушением закона, не могли быть приняты судом в качестве доказательства вины заявителя.
 
    Как указал в своем постановлении мировой судья, доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющими материалами дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не дал оценки иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не исследовал все обстоятельства дела в их совокупности.
 
    В подтверждение вины заявителя в совершении данного правонарушения, в материалах дела имеется ссылка на рапорт сотрудника полиции Садыкова Р.М., протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и помещения автомобиля на специализированную стоянку, протокол об административным правонарушении, показания свидетелей Ахметова Р.А., Инсапова И.А., Нугуманова В.В.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    По смыслу данной нормы установление виновности лица означает ее подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Бремя доказывания лежит в данном случае на административном органе.
 
    Из показаний выше приведенных свидетелей и рапорта Садыкова Р.М. не усматривается, что Муллаев Р.З. был отстранен от управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, версия заявителя о том, что он употребил спиртное после приезда на автомобиле в кафе и до проведения медицинского исследования, с убедительной достоверностью не опровергнута.
 
    Как пояснил, свидетель ФИО8 он намеревался провести время в кафе, где встретив Муллаева Р.З., они употребили спиртное. Впоследствии между заявителем и Садыковым Р.М. произошел конфликт, в словесной форме. Затем приехали сотрудники полиции и стали оформлять протокола за управление автомобилем в нетрезвом виде. На момент приезда в кафе Муллаев Р.З. находился без признаков опьянения.
 
    Указанные в протоколе об административном правонарушении очевидцы и свидетели, в том числе ФИО9, ФИО10, сотрудник полиции ФИО11 составивший в отношении заявителя протокол о совершенном правонарушении, факт управления транспортным средством заявителем в состоянии опьянения не подтверждают, в приложенных объяснениях и в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, сведения об этом не содержаться.
 
    В силу положений п.3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В нарушение приведенной нормы законодательства, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении прав, обязанностей и ответственности участникам производства по делу, подписи свидетелей в подтверждение о разъяснении ответственности за заведомо ложные показания не получены.     
 
    Отсутствие доказательств разъяснения участникам производства по делу прав и обязанностей предусмотренные настоящим Кодексом, является безусловным основанием для признания протокола составленным с нарушением закона и недопустимым доказательством.
 
    Заявителем в жалобе указано, что допрошенный по делу в качестве свидетеля Садыков Р.М. в период происшедших событий не являлся сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения находящегося при исполнении служебных обязанностей, соответственно не имел полномочий на составление рапорта о выявленном им факте административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля правонарушения Садыков Р.М. не указан и не был опрошен.
 
    В силу положений п. 2 статьи 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Данные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В нарушение указанных положений закона, данные сведения в протоколе об административном правонарушении не отражены.
 
    Таким образом, свидетельские показания Садыкова Р.С. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как полученными при проведении производства по делу об административном правонарушении.
 
    При наличии таких обстоятельств и с учетом изложенного, суд считает, что факт управления Муллаевым Р.З. транспортным средством в состоянии опьянения, в установленном законом порядке, не подтвержден. По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муллаева Раушана Закарьевича по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Муллаева Раушана Закарьевича удовлетворить.
 
        Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
 
 
    Судья:                         М.И. Саитов.