Решение от 19 марта 2014 года №12-34/14

дело № 12-34/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 марта 2014года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,
 
    при секретаре Турсуновой Н.А.,
 
    а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тепелина Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тепелина Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 20 января 2014г., согласно которому Тепелин Н.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 20 января 2014г. Тепелин Н.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей за то, что он управляя транспортным средством, в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тепелин Н.К. обратился с жалобой в Новоуральский городской суд на данное постановление, просил его отменить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела мировым судьей, получил уведомление о рассмотрении дела спустя 9 дней после того, как было вынесено оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании Тепелин Н.К. на доводах жалобы настаивал и просил об ее удовлетворении, уточнив, что в результате рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствии были существенно нарушены его права, в том числе на защиту и представления доказательств по делу, а именно видеозаписи из которой видно, что он не мог проехать на запрещающий (желтый) сигнал светофора, который горит секунду. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал и продолжил движение, когда загорелся и тут же погас запрещающий (желтый) сигнал светофора. Он написал в протоколе, что согласен с правонарушением, поскольку инспектор ДПС пояснил, что он будет привлечен по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действительности нарушение он не совершал и мог бы это доказать мировому судье, если бы его своевременно уведомили о месте и времени рассмотрения дела. О том, что его приглашают в мировой суд для рассмотрения дела по существу он узнал 29 января 2014г., когда ему было вручено заказное письмо с уведомлением из ГИБДД, однако было уже поздно, поскольку судебное заседание на которое его приглашали состоялось 20 января 2014г. Просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.
 
    Свидетель П. суду показал, что он находился на смене и располагался на улице. Он видел, как на светофоре, который стоит на перекрестке автомобиль проехал на загоревшийся желтый сигнал светофора. Он остановил данный автомобиль, водителем которого оказался Тепелин, последний был согласен с существом правонарушения, поскольку в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, о чем и было сообщено Тепелину. Затем было установлено, что Тепелин совершил правонарушение повторно и на него был составлен протокол по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Заслушав Тепелина Н.К., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, имеющуюся видеозапись, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом под надлежащим извещением понимается не только направление уведомления лицу о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, но и направление данного извещения с таким расчетом, чтобы оно могло быть получено до того, как дело будет рассмотрено по существу.
 
    Между тем, как следует из материалов административного дела, мировым судьей Тепелин Н.К. о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. О месте и времени рассмотрения дела на 20.01.2014г. на 10.00 часов, Тепелин Н.К. был извещен уведомлением сотрудников ГИБДД г.Новоуральска от 10.01.2014г, которое было направлено ему заказным письмом 14.01.2014г., что в целом не запрещено законом.
 
    Вместе с тем доставка судебных повесток, судебных извещений и почтовых отправлений из иных органов, в том числе ГИБДД, имеют различные условия и сроки доставки.
 
    Так, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
 
    Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Как следует из материалов административного дела, мировой судья повестку либо иное извещение Тепелину о месте и времени рассмотрения дела не отправлял, указанное уведомление было отправлено сотрудниками ГИБДД, соответственно оно не относится к категории судебное и процедура доставки (вручения) такого почтового отправления регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила доставки).
 
    В пункте 2 Правил доставки установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
 
    Согласно пункту 33 Правил доставки почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил доставки).
 
    В пункте 35 Правил доставки также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил доставки при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
 
    Таким образом, если бы мировой судья известил Тепелина судебной повесткой либо иным судебным извещением, то на момент рассмотрения административного дела он бы уже знал извещен Тепелин о месте и времени рассмотрения дела либо нет, поскольку если бы Тепелин не явился за судебной повесткой, то она бы через 7 дней согласно Правил вернулась как не врученная адресату в мировой суд и Тепелин считался бы надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и мировой судья мог бы вынести соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    Однако, рассматривая административное дело мировой судья не убедился в том, извещен ли надлежащим образом Тепелин о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствии. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется сотовый телефон Тепелина, однако каких либо телефонограмм о том, что он извещался секретарем судебного заседания о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. Каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что Тепелин был извещен о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении указан адрес явки Тепелина в здание ГИБДД по ул.Шевченко 18.
 
    Согласно сайта почта России Тепелин Н.К. получил уведомление о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей на 20.01.2014г. на 10.00 часов, отправленное ему ГИБДД г.Новоуральска, только 29.01.2014г., то есть спустя 9 дней после рассмотрения дела.
 
    Тот факт, что 16.01.2014г. была неудачная попытка вручить заказное письмо с уведомлением Тепелину не свидетельствует о том, что Тепелин надлежащим образом был уведомлен, поскольку как следует из объяснения Тепелина первичное извещение он не получал, соответственно заказное письмо 16.01.2014г. не мог получить. Данный довод Тепелина ни чем не опровергнут.
 
    Реестр отправной корреспонденции марками, в котором указано, что 18.01.2014г. Тепелину отправлялся какой-то документ с судебного участка № 4 Новоуральского судебного района не свидетельствует о надлежащем уведомлении Тепелина о месте и времени рассмотрения дела, поскольку 2-х дневный срок (судебное заседание 20.01.2014г.) является недостаточным для прохождения простой почтовой корреспонденции по городу. Более того, из реестра не следует, что именно отправлялось Тепелину.
 
    Таким образом, мировым судьей Тепелин Н.К. был необоснованно лишен в нарушение закона возможности лично участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства в обоснование своей позиции.
 
    Данное обстоятельство является достаточным для признания вышеуказанного постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Учитывая, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производству по делу подлежит прекращению по данному основанию.
 
    Руководствуясь ст.4.5, ст.24.5 ч.1 п.6, ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    р е ш и л:
 
    Жалобу Тепелина Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 20.01.2014г. о привлечении к административной ответственности Тепелина Н.К. по ст.12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района о привлечении к административной ответственности Тепелина Н.К. от 20 января 2014г. по ст.12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласовано.
 
    Судья М.А.Гладких