Решение от 26 мая 2014 года №12-34/14

к делу № 12-34/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ст. Северская          26 мая 2014 года
 
    Судья Северского районного суда Краснодарского края Полозков Е.И.,
 
    при секретаре                           Поповой М.Ю.,
 
    с участием заявителя Акзамова А.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акзамова Алексея Раисовича, по жалобе Акзамова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 29 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 29 апреля 2014 года Акзамов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Акзамов А.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление мирового судьи в отношении него отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы Акзамов А.Р. указал о том, что постановление мирового судьи от 29.04.2014 года является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поэтому данное постановление подлежит отмене, а административное производство в отношении него должно быть прекращено по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении и регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В развитие данной нормы закона Правительством РФ принято постановление № 475 от 26.06.2008года, которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (далее в данном решении Правила).
 
    Пункт 10 указанных Правил определяет следующие основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, очевидно, что для возникновения у сотрудника полиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенных в Правилах и которые указаны в ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, обязательным условием возникновения которых является проведенное освидетельствования сотрудником полиции, либо отказ от проведения такого освидетельствования.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 11.11.2008 г.) № 23 указано, что при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении Акзамова А.Р. на медицинское освидетельствование от 16.03.2014 г. сотрудники ДПС г. Абинска указали основание направления на медицинское освидетельствование, не предусмотренное законодательством (п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудниками полиции Акзамова А.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отсутствуют доказательства об отказе водителя Акзамова А.Р. от такого освидетельствования. Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и, следовательно, их требования о направлении Акзамова А.Р. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    В нарушение данных норм закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16.03.2014 г. и протокола, об отстранении от управления транспортным средством № от 16.03.2014 г. понятые отсутствовали. Указанные в данных протоколах понятые С.Д.А. и Т.С.А. были вписаны сотрудниками ДПС г. Абинска значительно позже привлечения Акзамова А.Р. к административной ответственности и не на месте его остановки полицейскими 16.03.2014 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в ходе допроса у мирового судьи судебного участка № 196 Северского района понятых С.Д.А. и Т.С.А. в качестве свидетелей по делу данные свидетели не смогли суду пояснить марку и регистрационный номер автомобиля Акзамова А.Р., на котором он ехал, когда его 16.03.2014 г. остановили сотрудники полиции. Также эти свидетели не видели, в чем был одет Акзамов А.Р. в момент составления вышеуказанных протоколов, не смогли свидетели С.Д.А. и Т.С.А. пояснить, предлагали ли сотрудники полиции Акзамову А.Р. пройти освидетельствование на месте, а также не видели, чтобы сотрудники ДПС г. Абинска отстраняли Акзамова А.Р. от управления транспортам средством.
 
    В ходе допроса свидетель С.Д.А. пояснил суду о том, что якобы он видел, что сотрудники ДПС остановили автомобиль Акзамова А.Р., который был темного цвета, хотя на самом деле у него автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № светлого серебристого цвета.
 
    Свидетель Т.С.А. пояснил, что кафе «№3» в <адрес> работает до 2 часов ночи, что соответствует графику работы данного кафе, что также подтвердила свидетель К.С.Ю, Однако, согласно показаниям свидетеля С.Д.А., последний 16.03.2014 г. на своем автомобиле «<данные изъяты>» забирал Т.С.А. из указанного кафе около 4-х часов утра, когда их якобы остановили сотрудники ДПС г. Абинска и пригласили для составления вышеуказанных протоколов в качестве понятых. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 196 Северского района.
 
    Таким образом, показания свидетелей С.Д.А. и Т.С.А. противоречат материалам дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что данные свидетели на месте привлечения Акзамова А.Р. к административной ответственности в 4 часа 30 минут 16.03.2014 г. отсутствовали, а об обстоятельствах дела данные свидетели знают со слов сотрудников ДПС г. Абинска, которые в неустановленный день, в неустановленное время и в неустановленном месте просили указанных свидетелей подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16.03.2014 г. и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2014 года.
 
    В этой связи к показаниям свидетелей С.Д.А. и Т.С.А. следует относиться критически и не принимать их во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что свидетели С.Д.А. и Т.С.А. в 4 часа 30 минут 16.03,2014 г. не присутствовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16.03.2014 г. и протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 16.03.2014 г., поэтому данные протоколы составлены с грубейшими нарушениями процессуального нрава (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    В этой связи, на основании ч.3. ст. 26.2 КоАП РФ, указанные протоколы не допускается использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Акзамова А.Р. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Однако несмотря на вышеуказанные противоречия в показаниях свидетелей С.Д.П. и Т.С.А. суд необоснованно принял их показания в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В обжалуемом постановлении от 29.04.2014 г. мировой судья указал, что вина Акзамова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.03.2014 года и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 03.2014 года несмотря на то, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18 обязывает суд не использовать доказательства по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона.
 
    Кроме того, сотрудники полиции при оформлении протокола об административном правонарушении от 16.03.2014 года процессуальные права Акзамову А.Р. не разъясняли, ни одной копии из составленных протоколов ему не выдали. Более того, все вышеперечисленные протоколы были составлены с грубейшими нарушениями административного процессуального законодательства, поскольку Акзамов А.Р. подписывал по требованию сотрудников ДПС г. Абинска пустые бланки протоколов, а его объяснения в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2014 года были написаны им под диктовку сотрудников полиции, которые оказывали на Акзамова А.Р. психологическое давление. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности, составленного в отношении Акзамова А.Р. протокола об административном правонарушении от 16.03.2014 года. Поэтому на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол не допускается использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Акзамова А.Р. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Доказательством того, что сотрудники полиции 16.03.2014 года не отстраняли Акзамова А.Р. от управления его автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № и того, что оснований для отстранения Акзамова А.Р. от управления транспортным средством не имелось являются показания свидетелей А.Н.А. и К.С.Ю,, которые были допрошены в судебном заседании мировым судьёй судебного участка № 196 Северского района.
 
    Свидетель А.Н.А. показала суду о том, что 16.03.2014 г. около 05 часов утра Акзамов А.Р. приехал домой по адресу: <адрес> за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, а сотрудники полиции приехали на своем автомобиле. Показания свидетеля А.Н.А. свидетельствует о том, что Акзамов А.Р. не находился в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники ДПС г. Абинска не отстраняли его от управления автомобилем.
 
    Свидетель К.С.Ю, пояснила суду о том, что когда 16.03.2014 года около 4 часов утра Акзамов А.Р. уезжал от её домой, то не находился в состоянии алкогольного опьянения и спиртное в этот день не употреблял.
 
    15.03.2014 года, когда Акзамов А.Р. приехал в гости к К.С.Ю,, то был трезвым и запаха алкоголя у него не было, что свидетельствует о том, что оснований для отстранения от управления автомобилем и для направления Акзамова А.Р. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС. не имелось.
 
    Показания свидетелей А.Н.А. и К.С.Ю, правдивы, логичны, последовательны и обстоятельны и поэтому мировой судья должен был их учесть в качестве доказательств отсутствия вины Акзамова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №196 Севрского района от 29.04.2014 года по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, показания свидетелей А.Н.А. и К.С.Ю,, а также неустранимые противоречия в показаниях свидетелей С.Д.А. и Т.С.А. подтвердили невиновность Акзамова А.Р. в совершении, инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении от 16.03.2014 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16.03.2014 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 16.03.2014 года на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку данные протоколы составлены с существенными нарушениями административного процессуального законодательства. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка №196 Севрского района от 29.04.2014 года по делу об административном правонарушении является незаконным и должно быть отменено, а административное производство, возбужденное в отношении Акзамова А.Р. должно быть прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
 
        Заявитель Акзамов А.Р. в судебном заседании настаивает на доводах жалобы, и просит суд постановление мирового судьи от 29 апреля 2014 года в отношении Акзамова А.Р. по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения Акзамова А.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Акзамова А.Р., считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с «Правилами освидетельствования», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в трех случаях: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Как видно из материалов дела об административном правонарушении, которыми являются исследованные в судебном заседании протоколы № об административном правонарушении от 16.03.2014 года, № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 16.03.2014 года, № об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2014 года, Акзамов А.Р., являясь водителем и управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 16.03.2014 года в 04 часа 30 минут, будучи остановленным сотрудниками ДПС в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, о чем сам лично написал объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил 0,5 литра пива, в больницу на медицинское освидетельствование ехать отказывается, на месте прибор продувать не желает, написано без принуждения, к сотрудникам ДПС претензий не имеет, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание только в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.
 
    Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.
 
    Мировым судьёй судебного участка № 196 Северского района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Акзамова А.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и исследованными доказательствами правильно сделан вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, вменяемого Акзамову А.Р., а доказательств обратного Акзамовым А.Р. не представлено.
 
    Принимая решение о признании Акзамова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья судебного участка № 196 Северского района в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всем собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Акзамова А.Р. К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
 
    Также в протоколе об административном правонарушении по данному делу в графах протокола отражено о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Акзамова А.Р. о получении им копии протокола об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении Акзамовым А.Р. отражено собственноручно о том, что последний, выпил 0,5 литра пива (л.д. 1).
 
    Доводы, указанные в жалобе Акзамова А.Р., нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 196 Северского района определены и установлены правильно, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в рамках действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации и при рассмотрении дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № 196 Северского района определены правильно, правонарушителю Акзамову А.Р. назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого Акзамовым А.Р. административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и финансового положения, отсутствия отягчающих административную ответственность Акзамова А.Р. обстоятельств, а также смягчающих административную ответственность последнего обстоятельств и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 196 Северского района не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.10 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Акзамова Алексея Раисовича, без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению.
 
    Судья                                    Е.И. Полозков