Решение от 23 января 2014 года №12-34/14

Дело № 12-34/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 января 2014 года                                                                                             город Котлас          
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
 
    защитника ОАО «Котласская птицефабрика» Шульгина Александра Михайловича,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__, в соответствии с которым ОАО «Котласская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ ОАО «Котласская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    В жалобе защитник Шульгин А.М. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья назначил наказание без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что поскольку предписание юридическим лицом было частично исполнено, мировому судье следовало назначить наказание в виде предупреждения. Утверждает, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание законный представитель ОАО «Котласская птицефабрика» и защитник Шульгин А.М. не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Постановлением мирового судьи установлено, что __.__.__ ОАО «Котласская птицефабрика» государственным инспектором РФ по охране природы по Архангельской области выдано предписание, согласно которому на данную организацию в срок до __.__.__ возложена обязанность произвести очистку от куриного помёта территории вдоль дороги на помётохранилище - справа, в низине, на расстоянии 170 метров от помётохранилища (земли МО «Котлас», категория - земли поселений).
 
    На основании распоряжения и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 07 октября 2013 года № 235-р в отношении ОАО «Котласская птицефабрика» проведена проверка, в ходе которой выявлено, что предписание от __.__.__ выполнено не в полном объеме. По результатам проведения проверки составлен акт от __.__.__.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Выполнив не в полном объеме в срок до __.__.__ предписание должностного лица Росприроднадзора, ОАО «Котласская птицефабрика» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о незаконности привлечения ОАО «Котласская птицефабрика» к административной ответственности противоречит материалам дела.
 
    Вина ОАО «Котласская птицефабрика» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В силу положений статьи 2 Устава ОАО «Котласская птицефабрика» целью деятельности общества является извлечение прибыли. Одним из видов деятельности общества является производство и реализация муки, крупы, комбикормов и другой сельскохозяйственной продукции и поставка ее потребителям.
 
    Из материалов дела следует, что законность и обоснованность вынесенного предписания ОАО «Котласская птицефабрика» не обжаловало, обстоятельства, установленные в ходе проверки соблюдения требований законодательства, не оспаривало.
 
    В установленном законом порядке ОАО «Котласская птицефабрика» не обращалось с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения предписания с обоснованием причин, обусловливающих несвоевременность его исполнения.
 
    Актом проверки от __.__.__ подтверждается, что ОАО «Котласская птицефабрика» в период с __.__.__ по __.__.__ производилась очистка от куриного помета территории, справа вдоль дороги на помётохранилище, в низине, на расстоянии 170 метров от помётохранилища. Убрано 30 тонн куриного помета (около 50 %), оставшийся помёт закомпостирован древесными опилками.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОАО «Котласская птицефабрика» правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ОАО «Котласская птицефабрика», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.Копия протокола направлена в адрес ОАО «Котласская птицефабрика» и законному представителю Смирнову А.А.
 
    Вопреки доводам жалобы мировым судьей при назначении наказания частичное исполнение предписания признано смягчающим вину обстоятельством.
 
    В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с нормами КоАП РФ.
 
    Санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, и не предусматривает альтернативный вид наказания в виде предупреждения, в связи с чем, правовых оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения у мирового судьи не имелось.
 
    Довод жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, также не является состоятельным.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В пункте 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    С учетом изложенного, поскольку предписание должностного лица ОАО «Котласская птицефабрика» не исполнило к __.__.__, срок давности привлечения данной организации к административной ответственности исчисляется в пределах трехмесячного срока, начиная с __.__.__.
 
    В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника ОАО «Котласская птицефабрика» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено ОАО «Котласская птицефабрика» правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Котласская птицефабрика» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Котласская птицефабрика» Шульгина А. М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                                                             А.Л. Баумгертнер