Решение от 29 июля 2014 года №12-34/14

    Дело № 12-34/14 мировой судья Коновалова Е.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 июля 2014 года город Тула
 
    Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,
 
    с участием заявителя Курбанова Э.Б. оглы,
 
    представителя заявителя Курбанова Э.Б. оглы по заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Глазкова А.А.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Курбанова Э.Б. оглы на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Курбанова Э.Б.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г.Тулы от дата Курбанов Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Из указанного постановления следует, что дата, в 13 часов 03 минуты, Курбанов Э.Б. оглы, управляя автомобилем INFINITI FX 35, с государственным регистрационным знаком *, находясь напротив дома * по ул. ... г. Тулы, совершил столкновение с автомобилем OPEL, государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности С. после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Курбанов Э.Б. оглы подал жалобу в Привокзальный районный суд г. Тулы.
 
    В жалобе, поданной в Привокзальный районный суд г. Тулы, Курбанов Э.Б. оглы просит постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г. Тулы от дата отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя свою жалобу тем, что судом первой инстанции не установлено событие правонарушения, поскольку не владеет автомобилем с государственным номером *, как о том делает вывод суд. Если имело место ДТП с участием автомобиля с государственным номером, то есть не с его (Курбанова) участием, поскольку гос.номер его автомобиля иной. В результате суд первой инстанции не исполнил требованием ст. 26.1 КоАП РФ, обязывающего суд установить обстоятельства участия в ДТП дата, находящегося под его (Курбанова) управлением автомобиля. Учитывая, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, заявитель полагает необъективным вывод суда первой инстанции относительно противоречивости показаний свидетеля Керимова К.К. относительно иных имеющихся в деле доказательств. Между тем, суд, имея доказательства не проведения административного расследования, направленного как раз на установление обстоятельств происшедшего при наличии определения о необходимости его проведения, допускает возможность неисполнения определения должностным лицом, его постановившим. Оказывается, можно при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении этого же, рассматриваемого судом первой инстанции события происшедшего и выявлении судом факта его обжалования потерпевшим, т.е. при наличии доказательств незавершенности административного расследования, допускает доказывание происшедшего восполнить судебным следствием, всячески пытаясь установить не имевшие место обстоятельства места и круга лиц, что свидетельствует о стремлении суда первой инстанции вменить ему (Курбанову) в вину совершение правонарушения, им не совершенного, в нарушение презумпции невиновности, т.е. 1.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство существенно для дела, поскольку транспортное средство с гос. номером *, им (Курбановым) не управлялось, административное расследование не производилось, с целью установления события происшедшего, свидетель К.. доказал его (Курбанова) алиби на время происшедшего с потерпевшим С.., причем доказательство подтверждено документально: весь период времени нахождения с ним (Курбановым) К. укладывается во временной интервал, установленный автобусными билетами его прибытия в Тулу и убытия из Тулы. Таким образом, учитывая, что он (Курбанов) не обязан доказывать свою невиновность, а доказать его вину в совершении административного правонарушения обязан суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, полагает, что судом не предпринято надлежащих действий, направленных на устранение указанных выше недостатков проведенного административного расследования, не истолкованы неустранимые сомнения в его (Курбанова) виновности в пользу последнего, а наоборот, умышленно проигнорированы нормы ст. 1.5 КоАП РФ. На основании изложенного заявитель просил суд отменить обжалуемое постановлении мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Курбанова Э.Б. оглы, его представителя Глазкова А.А., свидетелей Д.., А.., Е.., М.., С.., судья приходит к следующему.
 
    Заявитель Курбанов Э.Б. оглы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановлениемирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы Коноваловой Е.В. от дата по административному делу в отношении Курбанова Э.Б. отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события в его действиях. Также пояснил, что дата в 13-03 часов он не мог быть на ул. ... г. Тулы, так как в это время он был в <данные изъяты> Банке, который расположен по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *.
 
    Представитель заявителя Курбанова Э.Б. оглы в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазков А.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы Курбанова Э.Б. оглы, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г. Тулы от дата в отношении Курбанова Э.Б. оглы отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях заявителя, что также подтверждается заключением эксперта №* от дата.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно положениям п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Как установлено должностным лицом, мировым судьей и следует из материалов дела, Курбанов Э.Б. оглы дата в 13 часов 03 минут, управляя автомобилем INFINITI FX 35, с государственным регистрационным знаком *, в районе дома №* по ул. ... г. Тулы, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении показаниями потерпевшего С.., согласно которым 12дата управлял технически исправным автомобилем, примерно в 13 часов 03 минуты он следовал по ... в сторону завода «<данные изъяты>», со скоростью 50 км/ч, проезжая часть дороги была мокрая, линия дорожной разметки отсутствовала, его автомобиль располагался на расстоянии примерно 1 метр от правых колес до правого, по ходу движения края, проезжей части дороги. Видимость в направлении движения ничем не ограничивалась. Во встречном направлении по полосе встречного движения следовала колонна из автомобилей. В районе дома * по ... г. Тулы следовавший сзади его автомобиля автомобиль начал совершать обгон и правой стороной оторвал зеркало заднего вида на левой стороне его (<данные изъяты>) автомобиля. После чего водитель не остановившись, с места ДТП скрылся. Он (С..) остановился у края проезжей части и вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Запомнил марку и номер автомобиля- INFINITI FX 35, с государственным регистрационным знаком *, коричневого цвета. Также пояснил в судебном заседании, что гр. Курбанова Э.Б. оглы он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели для оговора не имеет. Когда вызывал сотрудником ДПС ГИБДД для оформления материалов ДТП, то сразу назвал марку автомобиля и гос.номер, который скрылся с места ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД Д.., показал, что у него в производстве находился материал по факту, ДТП с участием неустановленного водителя, из объяснений потерпевшего С.. следовало, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль INFINITI FX 35, с государственным регистрационным знаком *, коричневого цвета. В ходе проверки Курбанов Э.Э. оглы - собственник автомобиля, пояснил, что автомобилем, дата, управлял Курбанов Э.Б. оглы. Сам Курбанов Э.Б. оглы этого обстоятельства не отрицал. При осмотре транспортных средств и их сопоставлении, на автомобилях были обнаружены характерные повреждения, и краска синего цвета на автомобиле INFINITI FX 35, совпадающая с цветом автомобиля потерпевшего С. Совокупность собранных доказательств, свидетельствовало о том, что Курбанов Э.Б. оглы был причастен к данному ДТП и скрылся с места происшествия, проверялись доводы Курбанова Э.Б. оглы о его причастности к другим ДТП, в результате которых он мог бы получить повреждения, но таких установлено не было.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.., свидетелей Д.., у суда не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между ними и Курбановым Э.Б. оглы нет, причин для его оговора судом не установлено.
 
    Кроме того, при сопоставлении в судебном заседании дата двух транспортных средств: INFINITI FX 35, гос.рег.знак * и Opel, гос.рег.знак * в присутствии участников процесса (Курбанова Э.Б. оглы, Глазкова А.А., С.., Д..) были обнаружены имеющиеся повреждения на указанных автомобилях, совпадающие по механизму ДТП, кроме того, и на автомобиле Курбанова Э.Б. оглы имеются следы наслоения ЛКП синего цвета от автомобиля С.
 
    Кроме показаний потерпевшего С.., свидетеля Д.., вина Курбанова Э.Б. оглы подтверждается письменными доказательствами, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому дата, в 13 часов 03 минуты, Курбанов Э.Б. оглы, управляя автомобилем INFINITI FX 35, с государственным регистрационным знаком *, находясь напротив дома * по ул. ... г. Тулы. свершил столкновение с автомобилем ОРЕL, государственный регистрационный знак * регион, принадлежащим на праве собственности С.., после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;
 
    справкой о ДТП от дата, в которой отражено, что ранее неустановленное лицо Курбанов Э.Б. оглы, нарушил п.п. 2.5. ПДД и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
 
    рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД Х. от дата о том, что дата в 13 часов 03 минут, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем ОРЕL, государственный регистрационный знак *;
 
    схемой совершения административного правонарушения от дата;
 
    письменными объяснениями С.. от дата, составленными в 15 часов 00 минут, которые он подтвердил в судебном заседании;
 
    протоколом осмотра транспорта от дата, составленного в присутствии Курбанова Э.Б. оглы и С.., где в ходе осмотра были установлены внешние повреждения автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак *: оторвано левое зеркало заднего вида, держится на проводах. На корпусе левого зеркала имеются потертости и отслоения ЛКП синего цвета. Каких либо замечаний при осмотре сделано не было;
 
    протоколом осмотра транспорта от дата, составленного в присутствии Курбанова Э.Б. огла и С.., где в ходе осмотра были установлены внешние повреждения автомобиля INFINITI FX 35, с государственным регистрационным знаком Р *: переднего правого крыла в виде следов скольжения расположенных горизонтально с наслоением ЛКП синего цвета на соте от основания 100 см. Передней правой двери в виде следов скольжения расположенных горизонтально на высоте от основания 101 см, отсутствует крышка корпусе правого зеркала заднего вида. Каких либо замечаний при осмотре сделано было;
 
    фотоматериалами, составленными при осмотре транспорта.
 
    Протокол об административном правонарушении от дата в отношении Курбанова Э.Б. оглы и другие материалы, представленные мировому судье, оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, имеют.
 
    Судом, была назначена по ходатайству представителя заявителя Курбанова Э.Б. оглы по заявлению Глазкова А.А. химическая судебная экспертиза. По заключению эксперта №* от дата – на поверхностях ЛКП правой передней двери и правого переднего крыла автомобиля INFINITI FX 35, с государственным регистрационным знаком *, обнаружены наслоения в виде потертостей ЛКП серо-сиренево-синего цвета. Обнаруженные наслоения не однородны с образцами ЛКП автомобиля ОРЕL, государственный регистрационный знак *. Данное заключение было выдано экспертом М. на основании осмотра объектов исследования, проведения исследований двумя методами: методом оптической микроскопии и методом инфракрасной спектроскопии. Результаты исследований противоречивы, так как обнаруженные наслоения ЛКП в виде притертостей, являются неоднородными.
 
    Суд, не придает доказательственного значения данного заключения эксперта из-за противоречий в результатах двух исследований, и их неустранения экспертом.
 
    В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля Евдокимов А.А., который работает в отделе кредитования юридических лиц Уральского банка реконструкций и развития. Подтвердил факт, того, что дата Курбанов Э.Б. оглы был у него на приеме, но в какое именно время дня пояснить не смог, из-за того, что прошло длительное время.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «САРВО», расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. В середине дата машина INFINITI FX 35, с государственным регистрационным знаком *, стояла на парковке данного общества, работники которого нашли крышку от зеркала заднего вида от данной машины, после чего передали ее Курбанову Э.Б. оглы.
 
    К показаниям данных свидетелей суд относится критически, не придает доказательственного значения, поскольку очевидцами ДТП от дата они не были и их показания никак не опровергают доказательства, указанные выше, которым суд придал доказательственное значение.
 
    Довод Курбанова Э.Б. оглы о том, что он не мог находиться дата в 13-03 часов на ул. ... г. Тулы, так как находился в банке, не может являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Довод жалобы Курбанова Э.Б. оглы о том, что он не управлял транспортным средством *, является несостоятельным, поскольку при вынесении мировым судьей постановления от дата в отношении Курбанова Э.Б. оглы, была допущена опечатка при написании гос.рег.знака автомобиля INFINITI FX 35, которым на момент ДТП управлял Курбанов Э.Б. оглы. Кроме того, в материалах дела имеется определение суда от дата об исправлении описки.
 
    Доводы заявителя Курбанова Э.Б. и его представителя о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального района г.Тулы постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неправильных материалах, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.
 
    Доводы Курбанова Э.Б. и его представителя направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г.Тулы.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
 
    Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г.Тулы от дата не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении Курбанова Э.Б. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Курбанова Э.Б. оглы – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья И.М. Сафронова