Решение от 09 апреля 2014 года №12-34/14

                        Дело № 12-34/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года                          г. Ижевск, УР
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
 
    при секретаре – Пушине А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аршавы А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Аршава А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ от 17 февраля 2014 года. Жалобу мотивировал тем, что заявитель не управлял автомобилем в момент ДТП. Сотрудник ГИБДД не мог знать, кто управлял автомобилем. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аршава А.Н. не отказывался. Автомобилем заявитель не управлял, поэтому не является субъектом правонарушения по ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 17 февраля 2014 года, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Аршава А.Н. на удовлетворении жалобы настоял в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно объяснил, что автомобилем в день составления протокола не управлял, управляло другое лицо. Привлечен к административной ответственности необоснованно. Понятые при направлении заявителя на медицинское освидетельствование не присутствовали. Просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Чевплянская А.Н., действующая на основании ходатайства, на удовлетворении жалобы также настояла, по доводам, изложенным в жалобе и в письменных объяснениях заявителя. Объяснила, что доказательств того, что Аршава А.Н. <дата> управлял автомобилем, нет, кроме того, заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Аршавы А.Н. состава административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что <дата> находился на работе в качестве инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский». Из дежурной части поступило сообщение о ДТП, куда и выехал инспектор. По прибытию на место происшествия свидетель увидел автомобиль, который съехал с дороги. Заявитель пытался выехать из сугроба. Когда начали оформлять документы по ДТП, Аршава А.Н. первоначально заявил, что не управлял автомобилем. Через некоторое время рассказал инспекторам о том, как управлял автомобилем и совершил съезд с дороги и не отрицал факт управления автомобилем. Представил инспекторам документы на автомобиль. У Аршавы А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и невнятной речи. После составления необходимых протоколов, Аршаве А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение заявитель ответил отказом. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Заслушав Аршаву А.Н., защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба Аршавы А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>7 от <дата>, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский», Аршава А.Н. <дата> в 14 часа 35 минут на 3 км. автодороги южная объездная <адрес>, управляя автомобилем KIA, гос/номер № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ, составом административного правонарушения является факт невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Совершение данного правонарушения влечет за собой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением совета министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем данных обязанностей, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
 
    Факт совершения административного правонарушения Аршавой А.Н. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от <дата>; протоколом о направлении Аршавы А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4 от <дата>, в котором указаны признаки опьянения Аршавы А.Н.: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, основанием для направления Аршавы А.Н. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется запись о том, что Аршава А.Н. в присутствии двух понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил подпись; схемой происшествия от <дата>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, а также показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.
 
    Суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1, ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица управлявшего транспортным средством пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа могут быть различными и не влияют на квалификацию действий Аршавы А.Н. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен как в форме прямого отказа, так и действий, направленных на отказ от освидетельствования. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности. Факт отказа Аршавы А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4от <дата>, а также показаниями свидетеля ФИО5. Факт управления Аршавой А.Н. автомобилем KIA, гос/номер № <дата> подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от <дата>, схемой ДТП от <дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>.
 
    Доводы Аршавы А.Н., изложенные в жалобе, противоречат письменным материалам дела. Доводы заявителя о том, что он не находился за управлением транспортным средством, а потому не является субъектом правонарушения, судом отклоняются, так как надлежащими доказательствами подтвержден факт управления автомобилем Аршавой А.Н. <дата>. Доводы заявителя о том, что автомобилем управляло иное лицо, судом отклоняются, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>7 от <дата> и в своих объяснениях Аршава А.Н. факт управления автомобилем не отрицал.
 
    Позицию Аршавы А.Н., суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы противоречат материалам дела.
 
    В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Аршавы А.Н. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес>7 от <дата> в отношении Аршавы А.Н. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается. Показания свидетеля ФИО5 в целом дополняют письменные материалы.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок сроком на один год девять месяцев назначено Аршаве А.Н. в пределах санкции, установленной ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что совокупностью доказательств в судебном заседании установлен факт управления Аршавой А.Н. транспортным средством, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствии нарушении норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от <дата> в отношении Аршавы А.Н. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении жалобы Аршавы А.Н. – отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска УР от 17 февраля 2014 года о привлечении Аршавы А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ, в виде в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок сроком на один год девять месяцев – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
 
    Судья -                                 Р.И. Тагиров