Решение от 06 марта 2014 года №12-34/14

Дело №12-34/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    6 марта 2014 год                                                                                                                        п. Поназырево                                              
 
    Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Поназыревского района по пожарному надзору Дербак М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района области от 10.02.2014 года по делу № 4-47/2014 в отношении главы администрации Хмелевского сельского поселения Поназыревского муниципального района Костромской области Вершининой А.Н. по ч.12 ст.19.15. КоАП РФ, которым производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи № 46 Поназыревского района области от 10.02.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Хмелевского сельского поселения Вершининой А.Н. по ч.12 ст.19.15 КоАП РФ, прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    17.02.2014 года главный государственный инспектор Поназыревского района по пожарному надзору обратился в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить указанное постановление. Мотивируя жалобу тем, что мировым судом его не уведомили о времени и месту рассмотрения данного материала, в связи с чем он не имел возможности предоставить дополнительные доказательства. Кроме того, при рассмотрении материала установлено, что администрации Хмелевского сельского поселения предписывалось выкопать и оборудовать источник наружного противопожарного водоснабжения, что указано в предписании №17/1/1 от 14.06.2013 года. В соответствии с п.5 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50
человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и
сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, Ф3 (кроме Ф3.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров. Однако мировой судья рассматривает п.80 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме» в котором указано, что органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора воды из источников наружного водоснабжения в любое время года, как несоответствующий п.6 предписания от 14.06.2013г. № 17/1/1 об устранении выявленных нарушений, создавая тем самым правовой казус в части того, что органам местного самоуправления должны создаваться условия для забора воды из источников наружного водоснабжения при отсутствии таковых в населенных пунктах д. Мундырь и д. Горлово.
 
    В судебное заседание по рассмотрению жалобы Дербак М.И. не явился, о времени и месту рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств от него в адрес суда не поступало.
 
    В судебном заседании Вершинина А.Н. пояснила, что с доводами жалобы она не согласно, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
 
    Согласно ч.12 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Исходя из положений ст.ст.2.1., 2.2., 24.1., 26.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
 
    Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Статья 30.6. КоАП РФ определяет порядок рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данной норме Кодекса, при рассмотрении жалобы судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
 
    Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5. КоАП РФ, в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, начальником территориального отделения надзорной деятельности Поназыревского района в период с 13 по 14 июня 2013 года проведена проверка администрации Хмелевского сельского поселения Поназыревского муниципального района Костромской области. При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. С целью устранения выявленных нарушений в отношении юридического лица вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 17/1/1 от 14 июня 2013 года со сроками устранения нарушений до 20 января 2014 года по 15 пунктам. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, осуществляющим государственный пожарный надзор, предписание содержит указание выявленных нарушений, ссылки на конкретные нормы законов и подзаконных актов.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что 31 января 2014 года проведена внеплановая проверка, выявлены нарушения п.80 требований пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», выявлено не выполнение выданного предписания.
 
    Согласно положениям ст.1 Федерального закона 21.12.1994г. № 69 «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Согласно ч.2 ст.37 ФЗ № 69 организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Согласно ст.38 ФЗ № 69 собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно пункта 6 Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 17/1/1 от 14 июня 2013 года в графе - вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности, юридическому лицу предписывалось «в деревнях, расположенных на территории Хмелевского сельского поселения: Ежова, Мундырь, Горлово, Сазонова, Васенево, Соболева, Балдино выкопать и оборудовать для забора воды водоисточники наружного противопожарного водоснабжения (водоемы)». В графе - содержание пункта и наименование нормативно-правового акта или нормативного документа по пожарной безопасности, требования которых нарушены, указан п.80 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».
 
    Диспозиция ст.19.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Изучив постановление судьи мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района от 10.02.2014 года, суд установил, что при прекращении производства по делу в отношении Вершининой А.Н. мировым судьей были правильно применены вышеуказанные нормы КоАП РФ, а именно были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства.
 
    В ходе судебного заседания мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Вершинина А.Н. представила суду документы, подтверждающие, что в 2013 году из г. Костромы была получена пожарная автомашина, из бюджета сельского поселения были выделены средства, в том числе на оборудование пожарных водоемов (л.д.12).
 
    Из материалов дела следует, что из 15 нарушений, выявленных в ходе проверки и зафиксированные в предписании должностного лица, не устраненными осталось 1.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья учел положения ст.2.4. КоАП РФ, в соответствии с которыми административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
 
    Изучив представленные суду доказательства, суд считает, что доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного совершения Вершининой А.Н., как должностного лица, административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не представлено.
 
    Кроме того, предписание должно отвечать критерию исполнимости.
 
    При этом суд обязан установить, имелась ли у привлеченного к ответственности лица возможность исполнить предписание административного органа в установленный в нем срок.
 
    Администрации Хмелевского сельского поселения Поназыревского муниципального района Костромской области было выдано предписание № 17 от 16.05.2013г., в котором пункт 6 не соответствует пункту 80 ППР, согласно которому органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Закона о пожарной безопасности, тогда как в пункте 6 предписывалось выкопать и оборудовать источники наружного водоснабжения.
 
    Согласно ст.68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения. К. источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей.
 
    При таких обстоятельствах, законность требований п. 6 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вызывает сомнения. Требования пожарной безопасности основаны на неверном понимании нормативного документа. Им установлены требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.
 
    В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
 
    Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.2.4. КоАП РФ Вершинина А.Н. не является субъектом инкриминированного ей административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по ч.12 ст.19.5. КоАП РФ.
 
    Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Вершининой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5. КоАП РФ.
 
    Довод Дербака М.И. о том, что он не имел возможности ранее представить доказательства в связи с не уведомлением о времени и месту рассмотрения дела, не состоятельно.
 
    Должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст.28.3. КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях при производства по делу об административном правонарушение собирает все необходимые по делу доказательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Частью 1.1 ст.30.1. КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).
 
    В связи с чем, у мирового судьи не возникло вопросов непосредственно связанных с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
 
    Вызов в суд должностного лица, составившие протокол об административном правонарушении, является правом суда, а не его обязанностью.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела в мировом суде не допущено.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района области от 10.02.2014 года по делу № 4-47/2014 в отношении главы администрации Хмелевского сельского поселения Поназыревского муниципального района Костромской области Вершининой А.Н. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Поназыревского района по пожарному надзору Дербак М.И. без удовлетворения.        
 
 
                                                                   Судья                                                                 А.В. Баранов