Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 12-3413/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 12-3413/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на решение судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>,
установил:
постановлением -Ф-614к от <Дата> заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3, гражданка < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >2 обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> постановление -Ф-614к от <Дата> заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3, о привлечении < Ф.И.О. >2 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >2, по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 просит решение судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить, постановление -Ф-614к от <Дата> оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.
Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы жалобы, защитника < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, консультантом отдела государственного строительного надзора по <Адрес...> < Ф.И.О. >6 на основании приказа от 25.09.2019г., выданного заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3, в период с 03.10.2019г. по 28.10.2019г. проведена проверка объекта капительного строительства "Автомойка", по адресу: <Адрес...>.
<Дата> по результатам проверки составлен акт -Ф-695-СА которым установлено, что разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <Адрес...> не выдавалось.
<Дата> консультантом отдела государственного строительного надзора но <Адрес...> < Ф.И.О. >6 составлен протокол -Ф-617-СА об административном правонарушении, в связи с нарушением < Ф.И.О. >2 требований ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Фактически, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляется эксплуатация объекта "Автомойка", расположенного по адресу: <Адрес...>, выраженная в предоставлении услуг по мойке автомобилей.
<Дата> заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 вынесено постановление -Ф-614к от 12.12.2019г., согласно которому < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Отменяя постановление должностного лица, прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Автомойка (объект) является капитальным строением, указав, что при строительстве такого рода объектов законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство, а равно по окончании строительства такого объекта не предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства судьей районного суда оставлены без внимания.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.
Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.
Экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарнозащитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно СанПиН 2.2.1/2.<Дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 отнесены к объектам IV класса опасности, для которых установлен размер санитарно-защитной зоны не менее 100 м.
Таким образом, под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требующие проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, автомойка которая представляет единый объект капитального строительства, не подпадает.
Следовательно, проектная документация и инженерные изыскания указанного объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе, а также с учетом положения части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и получения разрешения на строительство.
Кроме того, на спорном объекте проведены строительно-монтажные работы по устройству монолитной плиты с приямками для сбора воды, каркас- металлическая профильная труба, стены- сэндвич панель с тыльной стороны здания и стеклянные перегородки между постами, 4 канализационных колодца для сбора стоков воды, что также подтверждается техническим заключением, выданным МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования <Адрес...>, в котором указанно, что монолитная плита, толщиной 150мм, бетон класса В20, арматура А111 говорят о прочной связи с землей.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих невиновность < Ф.И.О. >2 в материалы дела об административном правонарушении ни суду первой инстанции, ни суду вышестоящей инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым решение судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 удовлетворить.
Решение судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Прикубанский районный суд <Адрес...> на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
