Решение от 27 марта 2013 года №12-34/13

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
27 марта 2013 год N 12-34/13
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., с участием гражданки Лепшоковой С.А., представителя Лепшоковой С.А. – Рябых С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Отдела Федеральной миграционной службы (ОФМС) КЧР - Хугаева Э.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №мс-3/1037, переводчика Сурхаева Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Лепшоковой С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу № №, вынесенное в отношении граждански Лепшоковой ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
установил:
 
    Лепшокова С.А. обратилась в Черкесский городской суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу №№ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ. В обоснование доводов, указала, что не предоставляла жилое помещение гражданину, указанному в Протоколе и в Постановлении в <адрес> того, указала, что в этот день, ее пять раз привлекли к административной ответственности в отношении одного и того же лица – Кадырова Х.Д., а в Протоколах указаны фамилии других лиц. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу №№ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Ранее в судебных заседаниях были допрошены свидетели.
 
    Свидетель ФИО3 начальник паспортно - визового отдела ФСМ России по КЧР при рассмотрении жалобы Лепшоковой С.А. пояснил, что знаком с ней, поскольку она ранее оформляла патенты на иностранных граждан. В начале ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Лепшоковой С.А., она пояснила, что иностранные граждане, зарегистрированные по ее месту жительства не хотят уезжать, а сроки регистрации уже прошли, она попросила помощи в выдворении указанных граждан. Он об этом сообщил Волкову А.Ю., выехал на место, что было дальше, ему не известно.
 
    Свидетель ФИО14 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что работает техническим директором в фирме ООО «Парекс-строй» это фирма строительная <адрес>, филиал в КЧР. Лепшокову С.А. знает как поставщика строительных материалов. Знает персонал, работающий на кирпичном заводе. Чтоб иностранные граждане занимались производством кирпичей ни когда не видел. Из персонала знаком с <данные изъяты>. В подсобных помещениях не бывал, в начале года на заводе не был.
 
    Свидетель ФИО11- менеджер по кровли приезжал к Лепшоковой С.А. домой, в <адрес> у них были серьезные проблемы с кровлей. Его вызвали по месту жительства Лепшоковой С.А. так как лица узбекской национальности сложили кровлю и сделали технологически все не правильно. После того, как они определили, что кровля уложена неправильно, он уехал. Видел иностранных граждан по месту жительства Лепшоковой С.А.
 
    ФИО12 знаком с Лепшоковой С.А. подрабатывал на кирпичном заводе, когда у него не было основной работы. Работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. Работали вчетвером <данные изъяты>. Других работников на заводе не видел. ДД.ММ.ГГГГ на заводе не был. В июне- июле были разовые рабочие, убирали мусо<адрес> у Лепшоковой С.А. лица присутствующие в здании суда работали, занимались стройкой, крыли крышу, выполняли другие работы.
 
    Свидетель ФИО13 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что Лепшокова С.А. ее соседка сын работает на кирпичном заводе. Летом работают, осенью прекращают работу. У Лепшоковой С.А. дома была стройка с мая до декабря видела людей узбекской национальности 4-5 чел. Женщину среди них видела пару раз. О том, что они узбеки, знает поскольку у нее дома тоже работали эти лица. Из присутствующих в суде знает только Улугбека о том, что на заводе работают иностранные граждане, сын ни чего не говорил.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что работает бухгалтером на заводе у Лепшоковой С.А. в штате состоят: <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года завод не работал, иностранные работники не привлекались. Появлялись на территории завода только для того, чтоб забрать поддоны с кирпичом и отвести на стройку домой к ФИО2 в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с мужем Лепшоковой С.А., учились с ним в одной школе. У нее на заводе работали пять человек узбеков, проживали в ангаре, муж с женой жили в отдельном помещении. Муж ФИО2 сказал, что нужен надежный человек, он позвал <данные изъяты>. Потом приехали <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ОФМС. Потом их отпустили. У него дома они проживают по настоящее время. Пояснил, что они не уехали домой, поскольку ФИО2 не оплатила их работу.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на кирпичном заводе в <адрес> А они жили там один месяц вместе с <данные изъяты>, Мамажоновой К. и отцом. На заводе он работал на поддонах, работали до ДД.ММ.ГГГГ у Лепшоковой С.А. по месту жительства работал два дня, вывозил мусор. Патент всем оформляла ФИО2.
 
    Свидетель ФИО1 пояснила, что ее муж работал у Лепшоковой, она сама смотрела за матерью Мамаева. Дети у нее в Узбекистане, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали на кирпичном заводе на <адрес>. Не смогли уехать, потому, что ждали, что ФИО2 выдаст заработную плату.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что Лепшокова С.А. их начальник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на кирпичном заводе фактически все были зарегистрированы в селе Дружба по месту жительства Лепшоковой С.А.. На завод привел муж Лепшоковой С.А. – <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> по просьбе <данные изъяты>, нужно было работать на кирпичном заводе по <адрес> мешки, у мешалки стоял, трудовые договоры не составляли, жили все вместе и его жена, она не работала. ДД.ММ.ГГГГ приехали ФМС и их задержали.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали на территории кирпичного завода, который находится на <адрес>, хозяйкой завода является Лепшокова С.А. женщина с ними не жила, она жила с мужем на 2-м этаже в недостроенном здании работал ДД.ММ.ГГГГ в две смены, за работу платила Лепшокова кроме них работали: <данные изъяты> бухгалтер, механик <данные изъяты>, тракторист и 2 машиниста. У Лепшоковой С.А. дома в <адрес> они работали, как разнорабочие делали уборку территории стяжку, фундамент, уложили трубы. Делал будку для собаки. Они приходили домой к Лепшоковой она давала им деньги на еду. У <данные изъяты> они не работают, просто проживают. Все деньги отсылали домой, билетов у них не было.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ангар, ему отдал его друг Джанаев М.А. в аренду. Бывает на территории по указанному адресу каждый день, узбеков и других лиц иностранных национальностей он там не видел. В здании ни кто жить не мог, так как двери там были закрыты. На первом этаже лежат его вещи. Без его ведома, никто туда проникнуть не мог. ДД.ММ.ГГГГ на территории не появлялся.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Лепшокова С.А. и ее представитель Рябых С.Н. полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме.
 
    В ходе рассмотрения жалобы представитель ОФМС по КЧР – Хугаев Э.Э. просил отказать в удовлетворении жалобы Лепшоковой С.А., поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что указание в Постановлениях об административных правонарушениях одного и того же лица Кадырова Х.Д. является опечаткой, допущенной при автозамене без подтверждения пользователя.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, по делу должна быть установлена, в том числе, объективная сторона административного правонарушения.
 
    Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
 
    Под предоставлением помещения понимается передача права владеть, пользоваться или распоряжаться помещением на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования).
 
    Выводы начальника ОДМ ОФМС России по КЧР Волкова А.Ю. о наличии в действиях Лепшоковой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными материалами.
 
    Вместе с тем, полагаю необходимым отметить, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №АБ № к административной ответственности привлечена гражданка Российской Федерации Лепшокова ФИО2, а не юридическое лицо, либо предприниматель ИП Лепшокова С.А., таким образом, полагаю что указанное постановление в части назначения наказания, подлежит изменению.
 
    Постановлением начальника ОДМ ОФМС России по КЧР установлено нарушение иностранными гражданами порядка, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
 
    Вместе с тем, лицом, вынесшим Постановление об административном правонарушении не указано, какие именно документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) иностранных граждан, у таковых отсутствовали, не определены ни время их въезда в Российскую Федерацию, ни окончание срока пребывания.
 
    Кроме того, полагаю необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ кроме протокола за предоставление жилого помещения Мамажоновой К.Т. (поживала у Мамаева) в отношении гражданки Лепшоковой С.А. было вынесено еще 5 Постановлений об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. А именно в отношении граждан <адрес> Кадырова Д.Х., Эргашева О.Ш., Джумабаева У.У., Мамажонова У.Т. и Джумабаева А.У., вместе с тем, в установочной части всех постановлений указано, что гражданка Лепшокова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения гражданину <адрес> Кадырову Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод постановления является немотивированным.
 
    Не выполнены начальником ОДМ ОФМС России по КЧР и требования ст. 26.11 КАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, поскольку таковые в постановлении даже не перечислены, не исследованы, отсутствует оценка доказательств.
 
    Что касается меры наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей наложенного на Лепшокову С.А., как на юридическое лицо, следует отметить, Постановлением начальника ОДМ ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Вина Лепшоковой С.А. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> А цех по производству строительных кирпичей, при проведении профилактических мероприятий являясь принимающей в Российской Федерации иностранных граждан стороной, нарушила правила пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в России, что выразилось в предоставлении жилого помещения гражданину <адрес> Кадырову Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по постановлению) АБ № находящемуся на территории РФ с нарушением режима пребывания, что влечет за собой ответственность предусмотренную ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.
 
    Судом указанные обстоятельства о том, что Лепшокова С.А. предоставляла гражданам Узбекистана и непосредственно Мамажоновой К.Т. ставятся под сомнение, поскольку в Постановлении нет ни какой ссылки о том, что Лепшокова С.А. предоставляла гражданам жилое помещение как юридическое лицо, кроме того, не предоставлено ни одного доказательства, о том, что граждане <адрес> Кадыров Х.Д., Эргашев О.Ш., Мамажонова К.Т., Джумабаев А.У., Мамажонов У.Т. и Джумабаев У.У. производили какие либо работы на территории кирпичного завода расположенного по адресу: <адрес> А. напротив, ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что всем указанным гражданам документы о прибытии, постановки на учет, продлении срока пребывания оформляла Лепшокова С.А., кроме того, свидетели - граждане <адрес> не оспаривали, что все они имели регистрацию по месту жительства Лепшоковой С.А. – <адрес>, что подтверждается материалами дела и другими объективными обстоятельствами.
 
    Показания свидетелей граждан <адрес> Мамажоновой К.Т., Джумабаева А.У., Мамажонова У.Т. и Джумабаева У.У., Кадырова Х.Д. которые поясняли, что помещение по <адрес> А приспособлено для проживания людей: в нем установлены кровати, тумбочки, шкафы, оборудована кухня для приготовления и приема пищи судом ставятся под сомнение, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ указанным обстоятельствам не дано надлежащей оценки.
 
    Установив, что Лепшоковой С.А., на момент проверки, было предоставлено нежилое помещение иностранной гражданке Мамажоновой <данные изъяты> которая нарушила режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, судья пришел к выводу об обоснованности привлечения последней к административной ответственности.
 
    Проверяя правомерность привлечения Лепшоковой С.А. к административной ответственности, учитывается, что в силу положений статьи 2.10 КоАП РФ в материалах дела, показаниях свидетелей и самой Лепшоковой С.А. не нашел подтверждения тот факт, что последняя действовала, как юридическое лицо, что граждане <адрес> Кадыров Х.Д., Эргашев О.Ш., Мамажонова К.Т., Джумабаев А.У., Мамажонов У.Т. и Джумабаев У.У. работали у Лепшоковой С.А., как у ИП Лепшовковой С.А., директора завода по производству силикатного кирпича, расположенного по адресу: <адрес> А.
 
    Напротив, суд признает установленным тот факт, что указанные выше граждане осуществляли ремонтные работы по месту жительства Лепшоковой С.А. и месту регистрации Иностранных граждан Узбекистана Кадырова Х.Д., Эргашева О.Ш., Мамажоновой К.Т. (не работала), Джумабаева А.У., Мамажонова У.Т. и Джумабаева У.У.в <адрес>.
 
    Проанализировав материалы дела, показания свидетелей, обстоятельства предшествующие указанному событию, прихожу к выводу о том, что Лепшокова С.А. является физическим лицом, ответственным за соблюдение требований закона при привлечении к труду иностранных граждан, но не юридическим, как это указывается представителем ОФМС России по КЧР.
 
    Довод Лепшоковой С.А. и ее представителя Рябых С.Н. о том, что полномочий на распоряжение зданием по адресу: <адрес> А она не имеет и не могла вселить в указанное помещение Иностранных граждан без ведома собственника, не противоречит собранным по делу доказательствам.
 
    По факту допущенного правонарушения протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОФМС России по КЧР.
 
    Представленные по делу доказательства исследованы в соответствии со статей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, действиям гражданки Лепшоковой С.А. дана не правильная юридическая оценка.
 
    Постановление о привлечении Лепшоковой С.А. к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание Лепшоковой С.А. следует назначать в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как физическому лицу.
 
    Ссылки Лепшоковой С.А. и ее представителя Рябых С.Н. на отсутствие вины в совершении административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела, в том числе, письменными объяснениями самой Лепшоковой С.А. о том, что она, как принимающая сторона оформляла патенты гражданам Узбекистана, пояснениями свидетелей (в том числе иностранных граждан) данными в ходе судебного разбирательства о том, что указанными гражданами проводились работы дома у Лепшоковой С.А. по адресу <адрес> которые иными доказательствами не опровергнуты. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях Лепшоковой С.А. действительно выявлены нарушения установленного порядка, предусмотренного Федеральным законом РФ N 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Так Мамажонова К.Т. находящаяся в РФ с нарушением правил пребывания, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в нарушение ст. 2 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в уклонении от выезда по истечении установленного ст. 5 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срока пребывания. У Мамажоновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок пребывания заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
 
    Тот факт, что граждане Узбекистана были обнаружены работниками ОФМС России по <адрес> по адресу: <адрес>А, правового значения для данного дела не имеет, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО2, выраженного в нарушении ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ представителем ОФМС России по КЧР не были предоставлены бесспорные доказательства того, что указанные граждане действительно работали на кирпичном заводе, и что Лепшокова С.А., предоставляла им жилое помещение как юридическое лицо, либо, как индивидуальный предприниматель.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. В связи с чем, полагаю необходимым изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ АБ № в части назначения наказания и вместо штрафа в размере 250000 рублей назначить гражданке Лепшоковой С.А. штраф в размере 2000 рублей.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ОФМС о том, что одна и та же фамилия иностранного лица (Кадырова Х.Д.), указанная во всех шести Постановлениях о привлечении Лепшоковой С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ является технической ошибкой.
 
    При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет изменения вынесенного постановления.
 
    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу № АБ 019610, вынесенное в отношении гражданки Лепшоковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – изменить.
 
    Назначить гражданке Лепшоковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.
 
    Решение подлежит обжалованию в течение 10 суток со дня вручения или получения.
 
    Судья Черкесского городского суда Л.А. Байтокова