Решение от 26 апреля 2013 года №12-34/13

Дело № 12-34/13         ...
РЕШЕНИЕ
 
    26 апреля 2013 года                     г. Саров
 
    Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:
 
    Долгова Сергея Николаевича, **** года рождения, уроженца ..., состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров. пр. ..., д. .... кв. ..., ...,
 
    по жалобе Долгова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 25 марта 2013 года Долгов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 5000 рублей.
 
    Долгов С.Н., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой.
 
    Долгов С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил суду, что он 17 декабря 2012 г. не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как начал обгон двух транспортных средств в разрешенном для этого месте, однако при обгоне второго автомобиля тот стал укоряться, препятствуя ему. Поэтому он в данной обстановке был вынужден принять единственное правильно решение о продолжении обгона, то есть действовал в пределах крайней необходимости. Разметка на дороге отсутствовала, а белые полосы на ней - снег. Знак 3.20 фактически не виден и он за него заехал всего примерно на 40 м. Сотрудники полиции не могли видеть разметку на дороге и знак 3.20, видеозапись не содержит фиксации его выезда на полосу встречного движения, что ставит под сомнение факт принадлежности ему автомобиля, запечатленного на видеозаписи; видеоматериалы имеют время создания (легализации) 19 час. 37 мин. 17.12.2012 г., тогда как событие имело место в 10 час. 00 мин. 17.12.2012 г., что свидетельствует о редактировании. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения - ... км /д Н.Новгород-Саранск и п. 1.3 ПДД, который он якобы нарушил, схема (рисунок обстоятельств правонарушения) была сделана после оформления протокола и им не подписывалась, является неполной (не указаны размеры, схема не имеет масштаба), в рапорте сотрудника ГИБДД неверно указаны погодные условия, рапорт сотрудника ГИБДД в установленном порядке не зарегистрирован, маневр, указанный в схеме выезд на полосу встречного движения до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через линию разметки 1.6 и последующее возвращение, связан с необходимостью завершения маневра обгона для исключения столкновения со встречным ТС в условиях ограниченной видимости в зоне действия дорожного знака 3.20. Просил отменить постановление мирового судьи в виду отсутствия вины и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу п. 1.1 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу(сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу(сторону проезжей части).
 
    Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.
 
    Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Мировой судья верно установил, что 17.12.2012 г. в 10 час. 00 мин. на ... км а/д Н.Новгород-Саранск Арзамасского р-на Нижегородской области водитель С.Н. Долгов, управляя автомашиной, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении ... от 17.12.2012 г., рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л. от 17.12.2012 г., рисунком обстоятельств правонарушения, изготовленный инспектором 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л., видеозаписью, представленная в материалах дела, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.
 
    Не доверять вышеперечисленным материалам дела у суда оснований не имеется, не опровергают их и представленные Долговым С.Н. фотоматериалы, расчеты и схемы.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела указанным доказательствам, а так же показаниям свидетелей Р. и К. и доводам Догова С.Н. дана надлежащая оценка.
 
    Доводы С.Н. Долгова о том, что он совершил маневр обгона без нарушений ПДД, судом проверялся, однако не может быть признан судом состоятельным, поскольку утверждение последнего в этой части опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Тот факт, что С.Н. Долгов первоначально оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.6, правового значения не имеет, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
 
    Доказательств тому, что С.Н. Долгов, совершая маневр обгона, действовал в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат, судом данный факт не установлен.
 
    Приступая к совершению маневра обгона, водитель С.Н. Долгов при должной внимательности и осмотрительности должен был удостовериться в безопасности выполняемого маневра, отсутствии ограничений для этого, чего он не сделал. Водитель должен был заблаговременно принять верное решение о возможности обгона без нарушения ПДД, с учетом скорости и наличия транспортных средств на данном участке дороги.
 
    Доводы Долгова С.Н. о том, что разметка на дороге отсутствовала, а белые полосы на ней - снег, знак 3.20 фактически не виден, сотрудники полиции не могли видеть разметку на дороге и знак 3.20, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения - ... км /д Н.Новгород-Саранск, схема (рисунок обстоятельств правонарушения) является неполной (не указаны размеры, схема не имеет масштаба), ничем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами.
 
    Доводы о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД неверно указаны погодные условия, не являются существенными, основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений при оформлении протокола и материалов, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, судом выявлено не было, поэтому доводы Долгова С.Н. в этой части правильно не приняты мировым судьей во внимание.
 
    Правонарушение Долгова СН. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области о привлечении Долгова Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
 
    Текст решения выполнен машинописным способом.
 
    П.п. судьи Карпунькина
 
    ...
 
    Судья                 А.В. Карпунькин