Решение от 24 июля 2013 года №12-34/13

    Дело 12-34\13
 
    Поступило 19.06.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    24.07.2013 года г.Обь
 
Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.
 
    рассмотрев с участием адвоката ФИО2 ( удостоверение № ордер №№) в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Обского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ей назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Обстоятельства дела – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла буксируемым автомобилем на <адрес> будучи в состоянии наркотического опьянения.
 
    В жалобе ФИО1 указала, что решение мирового судьи незаконно, поскольку она наркотики не употребляла, наличие таковых в моче может объяснить только принятием лекарств.
 
    При рассмотрении жалобы судьей ФИО1 дополнительно указала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях, алкоголь не употребляла, ночью увезла знакомых в <адрес>, где около 23 часов у нее сломалась машина. Около 3 часов ночи ее знакомый на своей автомашине стал буксировать ее автомобиль, за рулем которого была она. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Вследствие низкой температуры, у нее наблюдалось покраснение кожных покровов, руки дрожали, из-за этого ее пригласили на освидетельствование. Наркотики и алкоголь она не употребляла, поэтому согласилась. Объяснить причину нахождения наркотиков в моче может только принятием лекарств, которые были ей прописаны в связи с заболеванием ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с протоколом, ФИО1 была задержан сотрудниками ДПС в момент, когда она управляла буксируемым автомобилем, что в соответствии с п. 20.1 ПДД является управлением. Исходя из текста жалобы и пояснений в суде, ФИО1 данное обстоятельство не отрицает. Согласно административному протоколу, протоколу об отстранении от управления, а также акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 в момент отстранения и в последующем наблюдалось изменение цвета кожных покровов, нарушение речи, неадекватное поведение, сужение зрачков, в связи с чем она была направлена на освидетельствование после отрицательного теста на алкоголь. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, у нее в моче было обнаружено наркотическое вещество «пировалерон», установлено состояние опьянения.
 
    Действительно, материалы дела содержат информацию о том, что ФИО1 в указанный период принимала лекарственные препараты «метронидазол», «найз» и «гленцет».
 
    Вместе с тем, согласно справке <адрес> наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, «пировалерон» в этих лекарствах не содержится, при изготовлении лекарственных препаратов не применяется.
 
    Не доверять данной информации у суда оснований не имеется.
 
    Нарушителем суду представлена справка о результатах иммуноферментных исследований методом «ДИАНАРК», согласно которой при исследовании ДД.ММ.ГГГГ биоматериала нахождение в таковом опиатов, каннабиноидов и амфетамина не установлено. По пояснениям ФИО1, данные результаты показывают состояние за 4 месяца до сдачи анализа, что исключает нахождение ее в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, в данной документе срок, в течение которого результаты исключают принятие наркотиков, не указан, а согласно тексту опросного листа к данной справке, результаты теста действительны за период, составляющий 3 месяца, что в данном случае исключает распространение результатов такового на дату ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая совокупность этих фактических данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управляла автомашиной в состоянии опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
 
    Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел личность виновного лица, общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства.
 
    Исходя из данной нормы права, наказание ФИО1 определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.
 
    Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.
 
Судья ФИО3 ФИО4