Решение Самарского областного суда от 09 июля 2020 года №12-341/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 12-341/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завгороднева Д.Н. - представителя ООО "Пластгрупп" по доверенности на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Пластгрупп"
УСТАНОВИЛ:
постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.05.2020 г. юридическое лицо - ООО "Пластгрупп" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию с применением ч.ч.3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Завгороднев Д.Н. - представитель ООО "Пластгрупп" по доверенности указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершено ООО "<данные изъяты>", арендующим у юридического лица складское помещение по адресу проведения проверки, которое признает вину в совершении административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами; вывод суда о виновности ООО "Пластгрупп" в совершении административного правонарушения основан только на показаниях должностных лиц УВМ ГУ МВД России и иностранного гражданина; юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства; просит постановление городского суда отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения либо заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Юдина Н.В. - представителя ООО "Пластгрупп" по доверенности в поддержание данных доводов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ст. 2 Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.10.2019 г. в ходе внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес> и прилегающая территория, проведенной на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области N р от 14.10.2019 г., сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области выявлено привлечение ООО "Пластгрупп" к трудовой деятельности по выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО11 не имеющего разрешения на работу или патента, чем нарушены требования п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения 09.12 2019 г. старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении ООО "Пластгрупп" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.
Факт совершения ООО "Пластгрупп" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.18.5 КоАП РФ, и виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 09.12.2019 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом старшего инспектора ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 21.11.2019 г.; справкой по результатам проверки места пребывания иностранных граждан; фотоматериалами; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2019 г.; актом проверки от 14.10.2019 г.; постановлением от 14.10.2019 г. о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом N от 14.10.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4У.; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО4У.; видеозаписью, а также другими материалами дела.
Факт осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес> и прилегающая территория, подтверждается письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО4У., согласно которым на работу устроился по устной договоренности с директором завода, 14.10.2019 г. на момент проведения проверки по указанному адресу осуществлял замену ножей на дробильном станке в помещении завода при отсутствии патента (л.д.140).
Указанные объяснения получены от ФИО4У. уполномоченным должностным лицом, оснований для оговора ООО "Пластгрупп" со стороны физического лица судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.
Представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено.
При исследовании вопроса о наличии вины ООО "Пластгрупп" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что организация приняла все зависящие от нее меры к соблюдению миграционного законодательства в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений миграционного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ООО "Пластгрупп" правомерно привлечено к административной ответственности.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Судья городского суда обоснованно критически отнесся к предоставленному договору аренды от 10.05.2018 г., заключенному между ООО "Пластгрупп" и ООО "<данные изъяты> поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию и с момента принятия решения о ликвидации ООО "<данные изъяты>" не выставлялись счета за арендуемое помещение, а также к трудовому договору от 02.10.2019 г., заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ФИО4У., и пояснениям директора - ликвидируемого ООО "<данные изъяты> ФИО6, поскольку каких-либо сведений о выплате заработной платы работнику по данному договору не представлено.
Кроме того, инспектор ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела пояснил, что при проведении проверки иностранные граждане указали на технического директора ООО "Пластгрупп" ФИО8 как на работодателя, сам ФИО8 не указывал, что выявленные иностранные граждане не являются сотрудниками ООО "Пластгрупп", пояснив, что он осуществлял контроль за выполнением работ данными гражданами.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, у судьи городского суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО7, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора юридического лица не установлено.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судьей городского суда, и не могут повлечь отмену постановления судьи городского суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления судьи городского суда, настоящая жалоба не содержит.
Ссылка на возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являлась предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доводами по делу, которые получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судьей городского суда. Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Пластгрупп" штрафа на предупреждение.
Само по себе включение ООО "Пластгруу" в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание назначенное ООО "Пластгрупп" с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, согласуется с предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Пластгрупп" к административной ответственности соблюдены.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО "Пластгрупп", по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления суда незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Пластгрупп" оставить без изменения, а жалобу Завгороднева Д.Н. - представителя ООО "Пластгрупп" по доверенности оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка