Решение Астраханского областного суда от 20 октября 2017 года №12-341/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 12-341/2017
 
г. Астрахань 20 октября 2017 года
судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Ивановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мурзаева К.Х. - Одинцова С. М. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2017 года о привлечении Мурзаева К.Х. к административной ответственности по части 2 статьи 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2017 года Мурзаев К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи водных биологических ресурсов.
В жалобе представителя Мурзаева К.Х. - Одинцова С. М. ставится вопрос об отмене данного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в обоснование жалобы указано, что в деле отсутствуют сведения о том, каким измерительным прибором производился замер рыбы, ихтиологическое исследование проводилось по истечении двух месяцев с момента изъятия рыбы, суд не учел размер разрешенного прилова молоди.
Заслушав представителя Мурзаева К.Х. - Одинцова С. М.., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области - Медведева В. В., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу основания для его отмены, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Материалами дела установлено, что ---- в 12 часов 00 минут на Гандуринском канале, в точке координат <--->`, расположенной в < адрес> на территории « Полдневский сельсовет » на приемке типа « несамоходная рыбница » без номера <---> были выявлены водные биологические ресурсы непромыслового размера: сом - 26 штук общим весом 37 кг., сазан - 1 штука весом 700 гр. Данные водные биологические ресурсы были приняты приемщиком ООО СПК « Кировский рыбзавод » Мурзаевым К. Х., что является нарушением пункта 18. 1 Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18 ноября 2014 года, незаконными действиями Мурзаева К. Х. причинен ущерб рыбным запасам в размере 6750 рублей.
Рассмотрев дело, судья признал Мурзаева К. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с выводами судьи Трусовского районного суда согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В качестве доказательств вины Мурзаева К. Х. должностное лицо и суд указали фотографии, письменные доказательства, показания свидетеля С.Д.Н., который возбуждал дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 18. 1 Приказа Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453 « Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна » при осуществлении специализированного промысла, не допускается прилов особей водных биоресурсов менее промыслового размера, перечисленных в таблице 1, в следующих объемах: сом - 60 см., сазан - 40 см., кроме разрешенного прилова молоди.
Однако, ни в протоколе досмотра транспортного средства от ----, ни в протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ----, не указано, при помощи каких технических или измерительных средств производился замер рыбы, между тем, правильность замеров рыбы и исправность этих средств влияет на наличие состава административного правонарушения.
Из содержания как протокола досмотра транспортного средства от ----, так и протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ---- усматривается, что они составлены в присутствии понятых, между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.А.Г., У.А.Х. пояснили, что ---- были приглашены в качестве понятых, они не видели как и какими средствами производился замер рыбы, им показали опечатанный мешок с рыбой, и они расписалась в документах.
В соответствии с пунктом 19. 1. 1 Приказа Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453 « Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна » при осуществлении специализированного промысла, не допускается прилов особей водных биоресурсов менее промыслового размера, перечисленных в таблице 1, в следующих объемах: полупроходных и речных видов рыб - более 8% по численности от общей добычи (вылова) рыб за одно траление, один замет невода, один подъем секрета, одно снятие (переборку) ставных и плавных орудий добычи (вылова) (далее - одну операцию по добыче (вылову)), а при осуществлении добычи (вылова) вобельными неводами в весеннюю путину - более 15% по счету от общей добычи (вылова) рыб за одну операцию по добыче (вылову).
Приходя к выводу о виновности Мурзаева К. Х., судом сделан вывод о том, что надлежащих доказательств тому, что рыба непромыслового размера добыта при специализированном промысле, а также тому, что количество немерной рыбы составило не более 8% за одно траление, один замет невода, секрета, суду представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.
Между тем, данный вывод противоречит положениям статьи 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой ни Мурзаев К. Х. обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на должностном лице, либо на административном органе, возбудившем это дело.
Кроме того, в качестве доказательства вины Мурзаева К. Х. совершении правонарушения, приводится заключение ихтиологического исследования рыб № от ----.
Представителем административного органа не оспаривается, что ---- фактически данное исследование не проводилось, а лишь составлено данное заключение, поскольку ---- выявленная немерная рыба была упакована в мешок и передана на хранение Мурзаеву К. Х.
Представителем административного органа указано, что данное исследование проводилось лишь для установления размере ущерба, однако, из его содержания следует указание на размере представленной на исследование рыбы, при этом произвести данные измерения ---- не представлялось возможным.
В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях » при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2017 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2017 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурзаева К.Х. по части 2 статьи 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка